臺灣高等法院106年度抗字第1566號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1566號民事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1566號抗告人 羅華強 上列抗告人因與相對人 林千惠 間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國106年10月13日臺灣新竹地方法院106年度執事聲字第45號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件債權人即相對人前持原法院105年度訴字第769號、本院105年度上易字第1376號判決為執行名義，聲請就抗告人之財產於新臺幣（下同）68萬元本息之範圍內為強制執行，經原法院以106年度司執字第22665號事件受理後，於民國106年7月13日扣押抗告人於原法院提存所提存之現金68萬元及其利息，復於同年9月19日核發執行命令，准許相對人收取上開提存物。抗告人聲明異議，經原法院司法事務官及原法院先後裁定駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人設於台灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）之帳戶於106年7月1日至同年月9日已取得匯款金額共計12萬1,000元，相對人聲請狀所述未清償分文不實，且該聲請狀未提出具體證據以為釋明，屬強制執行要件欠缺；又抗告人已提起再審之訴，尚未終局判決，另抗告人已就相對人之債權提供全額反擔保金，得免為假執行，應停止執行，爰依強制執行法第12條、第18條及提存法第24條規定，提起抗告，請求准許聲請停止執行及禁止相對人領取提存物云云。
三、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明當事人及法定代理人、請求實現之權利，提出於執行法院為之。依強制執行法第4條第1項第1款確定之終局判決聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。強制執行法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。次按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項亦有明文。
四、經查，相對人以兩造間清償借款事件業經判決確定為由，持原法院105年度訴字第769號、本院105年度上易字第1376號判決向原法院民事執行處聲請強制執行，請求抗告人返還相對人68萬元本息等情，有民事聲請強制執行狀、上開判決正本附於執行卷可憑（執行卷第3至13頁），而上開判決所命給付未逾150萬元，依民事訴訟法第398條第2項規定，因不得上訴第三審而於宣示時即告確定，則相對人係以強制執行法第4條第1項第1款所列確定之終局判決為執行名義聲請強制執行，並於書狀表明當事人、請求實現之權利，及提出各審級之判決正本為證明，依上開規定，本件強制執行之聲請已合於實施強制執行之要件，抗告人謂相對人未提出具體證據、執行要件有欠缺云云，顯有誤會。又相對人既以確定之終局判決為執行名義，聲請強制執行，與假執行程序自非相同，抗告人主張其已提存全額反擔保金，得免為假執行云云，自無可採。另抗告人並未提出已向再審之訴繫屬之法院聲請，並經准予停止執行之裁定，向原法院民事執行處聲請停止執行，依上開說明，其聲請停止本件執行程序自無從准許；且抗告人對本院105年度上易字第1376號確定判決所提106年度再易字第111號再審之訴，業經本院於106年10月12日以不合法為由裁定駁回，並於同年月23日駁回抗告人之異議在案，有上開裁定附卷可證（本院卷第43、45頁），抗告人謂其已提再審之訴，未有確定之終局判決，應停止執行云云，亦無可採。至抗告人主張相對人設於土銀之帳戶於106年7月1日至同年月9日已取得匯款金額共計12萬1,000元，並提出土地銀行現金收入傳票為證（原法院卷第5頁、本院卷第21頁），惟僅得說明抗告人有申請存款歷史交易明細資料之事實，並未見該交易明細資料，自無從證明上情。況抗告人如主張已為部分清償，核屬實體爭執事項，應依強制執行法第14條提起債務人異議之訴以為救濟，非強制執行之聲明異議程序所得審究，併此敘明。是原裁定駁回抗告人對司法事務官處分之異議，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年11月30日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年11月30日
書記官劉文珠