臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第463號
原 告 林王月桂
訴訟代理人 林崑龍
被 告 潘淑津
訴訟代理人 鍾春長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月21日上午6時20分許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿屏東縣○○鎮○○路由南
往北方向行駛，行經介壽路9號房屋前，被告未注意車前狀
況，撞擊在同向前方行走之原告，致原告受有左側脛腓骨開
放性骨折、頭部外傷、胸壁挫傷及左外踝閉鎖性骨折等傷害
。原告因上開傷害支出安泰醫院醫療費用新臺幣（下同）3,
379元、茂隆骨科醫院醫療費用89,430元，又原告於98年11
月21日至99年1月1日住院期間，由親屬看護，以每日2,00
0元計算，看護費共80,000元，原告且因受傷無法行走，盥
洗不便，須仰賴輔助器材，因此購買助行器及安全洗澡椅而
支付1,450元。另外，原告出院後仍須回醫院複診，於99年
1月至4月搭乘計程車回院看診，支出交通費用7,600元。
原告原照顧孫子，每月支領10,000元保母費，但因車禍事故
造成原告喪失工作能力1年，原告受有保母費工作收入損失
120,000元。以上各項金額合計301,859元，請求被告依法
賠償等語，並聲明：被告應給付原告301,859元。
二、被告則以：被告有遵守交通規則，是原告本身沒有穿反光衣
服，未遵守交通規則，被告也有受傷。對於原告請求醫療費
用、看護費用、輔助器材費用及交通費用，沒有意見。但原
告已經請領強制汽車責任保險理賠，此部分金額應予扣除。
原告是自願照顧孫子，沒有工作損失等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時地騎乘機車行○○○鎮○○路○號房
屋前，撞擊在同向前方行走之原告，致原告受有左側脛腓骨
開放性骨折、頭部外傷、胸壁挫傷及左外踝閉鎖性骨折等傷
害之事實，有原告提出之安泰醫院及茂隆骨科醫院診斷證明
書各1張（潮警偵字第0990006553號卷19-20頁）為證，並
有屏東縣警察局潮州分局製作之系爭車禍事故現場圖、事故
調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、照片等件影本在卷可
稽，且被告並無爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，亦定有明文。被告騎乘機車行經上開肇事路段時，自應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車禍發生當
時為白天，天候晴、路面無缺陷、無障礙物及視距良好，有
上開道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及調查筆錄可佐
，是依當時客觀情狀並無不能注意之情事，但被告疏未注意
車前狀況，致撞擊在前方行走之原告。又被告自承未取得適
當駕駛執照，則被告無照騎乘機車，已違反道路交通安全規
則第50條第1項汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前
，不得駕駛汽車之規定，被告安全駕駛機車之能力，即有可
疑之處；另外，被告上開過失傷害原告身體之行為，業經本
院判決犯過失傷害，處有期徒刑4月，得易科罰金確定，有
本院99年度交簡字第702號判決書附卷可佐，故堪認被告對
於上開車禍事故之發生確有過失，被告自應負侵權行為損害
賠責任。
五、承上，茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：
㈠、醫療費用：原告主張支出安泰醫院醫療費用3,379元、茂隆
骨科醫院醫療費用89,430元，有原告提出安泰醫院收據3張
，並有茂隆骨科醫院99年12月24日茂行政字第099122401號
函覆原告因上開傷害至該院就醫之歷次門診醫療明細金額及
住院醫療費用收據（卷35-37頁）為憑，而被告就上開金額
並無爭執。核上開費用合計92,809元，屬治療上開傷害及醫
療必要支出，原告此部分請求，應予准許。
㈡、看護費用：原告因上開傷害於98年11月21日於安泰醫院住院
，同年月23日出院，同日轉院至茂隆骨科醫院住院施行開放
性復位及鋼板鋼釘固定手術，至99年1月1日出院，有原告
上開提出之診斷證明書可佐，堪認原告於住院期間有專人看
護之必要。而親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢
，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照
僱用看護之情形，認被害人受有相當於看護費之損害。原告
請求每日看護費用2,000元，核與現行看護人力勞動薪資相
當，且被告並無爭執，故原告請求住院期間98年11月21日至
99年1月1日止，以每日2,000元計算，受有看護費80,000
元之損失，自得准許。
㈢、原告主張購買助行器及安全洗澡椅等輔助器材，支出1,450
元；又於99年1月至4月搭乘計程車往返醫院複診，支出交
通費用7,600元，有原告提出統一發票2張、計程車車資證
明及收據等件為證，核該等費用均屬原告因上開車禍事故增
加生活上之需要所支出，被告對於上開請求金額亦無爭執，
應予准許。
㈣、工作收入損失：原告主張上開車禍事故發生前，在家照顧孫
子，每月支領保母費10,000元。被告對於原告有受託照顧孫
子一事並無爭執，惟爭執原告係出於自願，並就原告主張傷
勢復原期間1年有質疑。惟按子女將小孩托育父母照顧，通
常考量者乃因親屬間之照護托育較為細心謹慎，為感念父母
代為照顧小孩所付出心力、勞力，就父母付出之勞力，子女
通常會給與一定之報酬，故父母受子女委託代為照顧小孩所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，非必為無償。至於原告
主張因上開車禍事故喪失工作能力1年部分，經茂隆骨科醫
院函覆：「自第一次手術起約陸個月可恢復如一般人可自如
行動」等語（卷44頁），本院另慮及原告於上開車禍發生之
際，有70餘歲，復原狀況通常較一般人為緩慢，且原告受託
嬰兒照護工作，除恢復至如一般人可自如行動外，尚須堪任
此等工作應付諸之勞動力，故以8個月時間為復原期，應屬
適當，因此，原告請求工作收入損失，在8個月內，即80,0
00元之範圍內，應予准許；逾此部分，不應准許。
㈤、綜上，原告得請求被告賠償之金額為：醫療費用92,809元、
看護費用80,000元、輔助器材費用1,450元、交通費用7,60
0元、工作收入損失80,000元，合計261,859元。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。依道路
交通安全規則第133條，行人應在劃設之人行道行走，在未
劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑
、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。上開車禍事故
路段為雙向二車道，並劃分快慢車道分隔線，慢車道與路面
邊線間距2.2公尺，由南往北方向路面邊線距路緣2公尺，
可供行人通行，而系爭車輛刮地痕起點距路面邊線有1.3公
尺，有事故現場圖及照片可佐（上開警卷10頁、13-17頁）
，足認原告當時行走於慢車道上，且原告亦不爭執其走在慢
車道上（卷48頁），縱或有原告陳稱當時係為閃避肇事路段
處賣早點攤販，只能行走在慢車道上，然原告仍應注意後方
有無來車，始得進入慢車道內快速通過。惟原告疏未注意靠
路邊行走及後方來車，以致與被告騎乘之機車發生碰撞，其
就損害之發生，與有過失。本院審酌上情，認為原告就上開
車禍事故原因力較被告之肇事過失為輕，原告應負擔之過失
比例為百分之30，而被告應負擔之過失比例為百分之70為當
。故被告上開應賠償金額應減為183,301元（計算式：
261,859－（261,859×30%）＝183,301）。
七、末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已因上開車禍事故而
受領強制汽車責任保險給付105,681元，有第一產物保險公
司付款明細表可佐（卷38頁），故被告應賠償金額183,301
元，於扣除該保險給付105,681元後，原告得請求被告賠償
之損害金額實為77,620元。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付77
,620元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
九、就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年5月17日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官張文玲