臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第1520號
原 告 何芃儀
訴訟代理人 詹璧如 律師
被 告 李瑞峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送移送前來，原告為訴
之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎
事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥
六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判
應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決
者，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第25
5條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴
與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活
上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審
理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待
後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決
，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合
於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，
應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予
為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資
料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度抗字第
561號裁判意旨參照）。
二、本件原告因被告李瑞峯傷害刑事案件（本院100年度簡字第
3571號）提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（
本院101年度北簡字第1520號），起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）303,295元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即民國100年10月27日）起至清償日止按年息5％計算之
利息。嗣原告於101年4月17日審理時固提出書狀主張：被
告與原告分手後多次寄發辱罵原告且內容不實之電子郵件，
且於100年8月7日之傷害行為提出刑事告訴之審理期間，
被告為免留下前科而要求和解，惟屢在臉書留言影射原告藉
司法程序索討和解金，污辱原告人格，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段請求損害賠償，並依民事訴
訟法第255條第1項第2款、第248條及最高法院96年台上
字第471號民事判決請求合併審理等語。經查，被告李瑞峯
係本院100年度簡字第3571號刑事簡易判決所認定之傷害案
件被告，與原告請求追加之基礎事實不同，乃不同之訴訟標
的，且證據方法有異，原訴辯論時所提之證據資料尚無從援
用，自無於同一程序予以解決之必要，且有礙被告之防禦，
更將拖延原訴之進行。揆諸首揭說明，原告所為追加請求，
，尚無以准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定
如主文。
中華民國101年6月8日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國101年6月8日
書記官薛德芬