裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年訴字第205號民事判決
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：排除侵害等
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度訴字第205號原告 邱創辰 訴訟代理人 鄭敦宇 律師被告 邱昌德 訴訟代理人 簡燦賢 律師複代理人 吳秋樵 律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○○號土地係中華民國所有，現由財政部國有財產局管理。原告於78年8月30日，因經營貨運業，有使用土地停放卡車及相關器具之必要，遂與訴外人 吳佑忠 （已歿）簽定讓渡書乙紙，約定原告支付權利金新台幣（下同）4萬元，訴外人吳佑忠讓渡使用前開土地如附圖所示2部分予原告；嗣原告於80年4月23日於玉里鎮潘代書處，支付17萬元與訴外人吳佑忠之子 吳權益 ，買受花蓮縣○里鎮○○里○○路○○○巷○○號房屋（起訴狀誤繕為77號，因火災已遭焚毀），並受讓該房屋坐落前開土地如附圖所示1部分之占有，同時借用被邱昌德名義辦理登記。詎料，被告於101年2月間，以辦理承租國有土地為由，先以口頭要求原告自前開土地如附圖所示2部分遷出，遭原告拒絕後，竟不法侵入附圖所示2土地，竊取原告所有放置於附圖所示2土地上備用油之鐵製儲油桶25件，每件1,000元，共計25,000元；毀損長6呎、高2呎半之玻璃水族箱乙件，價值10,000元；毀損鐵製圍籬，價值30,000元；毀損樹齡約10年至20年之樹木12棵，每顆10,000元，共計120,000元；竊取鐵材一批，價值約40,000元。以上遭被告竊取及毀損物品之價值，共計225,000元（計算式：25,000+10,000+30,000＋120,000＋40,000＝225,000）。甚而被告為達奪取占有之目的，將原告設置圍籬
拆除後，竟不法設置圍籬，將附圖所示2土地包圍，致原告無法出入附圖所示2之土地，經原告發現後已拆除該圍籬，但被告迄今仍強占附圖所示1之土地，不願返還占有予原告。爰依據民法第962條占有及民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：㈠證人 邱桃妹 、 江機 樋證稱看到被告因工作因素使用系爭土
地（包括599-13、599-155地號）云云，至多僅能證明被告為占有輔助人，不能至證明其有占有權源，更無從否定原告因讓渡契約取得系爭土地占有使用權之事實。何況，兩造合作事業早已結束，被告縱然曾為占有輔助人，惟自合作事業結束時起，當已無權使用系爭土地。
㈡證人邱桃妹證稱其之前有聽過兩造要買系爭土地（包括59
9-13、599-155地號），且被告拿錢給原告去買，蓋工廠的時候也是被告蓋的云云，但查，證人邱桃妹能否確實記憶24年前他人對話之內容，已非無疑，且其證稱木屋倒後，被告就蓋鐵皮屋當工廠云云，與兩造及證人江機樋證稱木屋燒掉前就蓋了，均不相符，益見其記憶不清，殊難遽信為真。何況，證人僅係聽聞被告拿錢、蓋屋云云，並未親身見聞交付金錢及締約蓋屋，當無可能知悉木屋買賣及搭蓋鐵皮屋為原告或被告所出資之實情，所言當無足採信。
㈢被告申請承租國有土地，僅有出具切結書乙紙而已，並未
提供任何證據與國有財產局，證明其為占有人，且未經現場履勘，自不得僅以其承租土地乙情，逆推其為真正占有人。系爭土地（應係指599-155地號）上之木屋借名登記於被告名下，由被告出名繳納稅捐，實不足為奇。無論如何，被告既無從證明有何占有系爭土地之權源，原告則提出明確之讓渡書及切結書，縱然被告曾因系爭木屋之存在，有權使用系爭土地，系爭木屋既已因火災而全毀，被告仍無權繼續使用系爭土地。
（三）並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示1標示部分（即599-155地號）騰空，返還占有予原告。
㈡被告就系爭土地如附圖所示2標示部分（即599-13地號）不得妨害原告之占有。
㈢被告應給付原告225,000元，及自本訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯如下：
（一）原告附圖所示l部分，其中部分為花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○○○號土地（即為花蓮縣玉里鎮路000巷00號房屋之坐落位置，該房屋現已滅失），現該地號之範圍為被告於89年間依法向國有財產局承租（契約書因道路拓寬目前由國有財產局收回），原告自無請求被告返還之理。且該房屋為被告於80年間委託原告為代理人向第三人 吳蔡 房子（為吳佑忠之妻、吳權益之母）所購買，亦由被告繳納房屋稅，與原告全然無涉。原告稱為其向訴外人吳佑忠之子吳權益所購買，被告予以否認，原告應提出買賣契約或出資證明，以證明有買賣之事實。退步言之，縱該房屋（土地為國有，自不包含土地）為原告所購買，現亦已滅失，而房屋以外之範圍又非其購買之標的，而該房屋坐落之土地又為被告合法承租，原告實無任何權利要求被告返還附圖所示1部分之占有。
（二）附圖所示2部分，為花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○○○號土地，乃被告於80年間委託原告為代理人向第三人吳蔡房子購買前述花蓮縣○里鎮○○路○○○巷○○號房屋時，原告告訴被告，大意略為：「總價額20萬元就可以全部使用附圖之1、2範圍」，被告方應允之而同意買受，並進而使用該範圍，原告均無意見。故該附圖所示2部分，被告本得單獨使用，而排除原告之占有。況附圖所示2部分，自80年間至令均為被告占有中，被告並因而自80年至今均有向國有財產局繳納補償金，原告就該部分根本未曾任何占有之情事。
（三）被告否認原告訴之聲明3所述之該等物品為原告所有、該等物品為被告所竊盜或毀損，及原告所述之該等物品之價額為真。
（四）對原告主張之陳述：㈠證人 邱創福 雖證稱看過該切結書，是在聊天的時候看過，
然對於該買賣之過程根本未參與，竟可證稱：「錢是我大哥（即原告）出的」，但是買多少錢、土地之租金何人負擔、土地之權利人為何人、小木屋之權利歸屬等均表示不清楚，可見證人係為配合原告主張而為供述。且其所述其知悉有買地，係原告告訴他的，可見切結書也是原告交給他看的（只有一張），不足以憑此認定被告對於系爭房地毫無權利主張。另關於兩造從事鐵工工作，鐵工廠之登記及實際負責人均為被告，僅係在初期因同財共居，原告又為長子，方悉數將所得交付原告，由原告加以分配，並非被告受僱於原告。
㈡證人 邱永青 雖稱系爭土地為原告所購買，但買多少錢竟不
知道。且其係聽原告說的，未必符合實情。證人邱永青根本不清楚系爭土地之之租金由何人支付，對於購買之細節也全然不清楚，可見亦係為配合原告之主張所為之陳述。㈢被告高中肆業，從事鐵工工作，對於「國有土地承租」乙
情並不熟稔，全委由原告處理。被告簽立切結書之當日，係原告乘被告在工作之時向被告告知：「房子要讓渡，需要簽名」，被告未加察看及思索即加以簽署。而切結書上所記載之「邱昌德所有」、「以本人名義辦理登記」等文字，均與實際情形相符，且該切結書中記載有意出售他人，須「其兄邱創辰」及「本切結人（即被告）」同意，對被告而言，此不外為兄長為家人保護財產之一種措施，非表彰原告為真正權利人。況且倘原告為真正權利人，為何又需要被告同意？再者，系爭房地倘為原告所購買，根本無借名登記之必要及動機，且依據買賣合約書上所載「原告僅為代理人」，在在證明被告對於系爭房地方係真正之所有權人。又系爭房地倘為原告所購買，何以均由被告繳納房屋稅？倘被告認知其僅為借名登記人，被告豈有無償為原告繳納10多年房屋稅之可能？且系爭房屋辦理過戶時，房屋之契稅、監證費亦均由被告繳納，被告豈僅為借名登記人？何況，被告承租系爭土地前，對於先前占用之事實亦須繳清有補償金，被告亦有繳納39,830元之補償金。
又599-155地號土地已由被告於89年間承租，被告為合法權源之占有人，原告為無權占有，而依據買賣契約書上所載，買賣之標的為房屋（不包含土地），該屋已於93年間滅失，原告何能主張被告返還599-155地號土地？㈣599-13地號土地為被告於80年間委託原告為代理人向第三
人購買599-155地號其上房屋時，被告交付20萬元於原告，原告稱即可使用該範圍之土地。被告取得該權利之後，即於其上搭設鐵架，並且堆放鐵材並在其上作鐵材之加工，被告自始即占有該土地。原告所稱受讓於第三人吳佑忠，因吳佑忠為無權占有人，並無合法權源可對抗其他人，故原告亦僅係無權占有人，被告既已20年公然、和平占有系爭土地，原告並無主張民法第262條之餘地。況且，系爭土地之使用補償金，自始均為被告繳納，原告未曾繳納，如被告非真正權利人，何以要不斷繳納補償費？而國有財產局認定被告為無權占有人，同為無權占有人之原告又有何權利要求被告遷出或容忍其占有？國有財產局認定被告占有之範圍，被告均已繳納補償費，苟依據原告主張為其占有，何以補償費均由被告繳納？且未加以抗辯？在在顯示被告係基於真正權利人之意思占有系爭土地。
（五）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項
（一）切結書形式上為真正（本院卷第13、23頁）。
（0）000-000地號土地，係由被告向國有財產局承租（本院卷第50-1頁）。
四、兩造爭執之要點
（一）599-13地號土地為何人占有？
（0）000-000地號土地為何人占有？
（三）被告有無竊取、毀損附圖所示2土地（即599-13地號土地）上之物？
五、本院之判斷
（一）599-13地號土地為何人占有？㈠原告主張599-13地號土地為其占有，主要以立讓度書為依據
（本院卷第12頁），惟為被告所否認，並辯稱：該地號土地乃被告於80年間委託原告為代理人向第三人購買599-155地號其上房屋時，被告交付20萬元於原告，原告稱即可使用該範圍之土地。故自80年間起即由被告占有，在上面搭設鐵架，堆放鐵材使用，並向國有財產局繳納補償金，原告就該部分根本未曾占有等語。依原告所提出之立讓度書，係記載原告自第三人吳佑忠處受讓（包括599-13、599-155地號），惟該立讓度書並無法證明原告受讓該地號土地後，有繼續占有使用該地號土地之事實。而被告自76年間起，即在花蓮縣○里鎮○○○街○○號經營德成鐵企業，有營利事業登記證在卷可依（本院卷第131頁），證人邱桃妹到庭具結證稱：「（是否見過邱創辰替邱昌德做鐵工？）很少看到。而邱昌德還沒當兵前就在那邊做了，當完兵之後還是在那邊做。」、「…蓋工廠的時候也都是被告蓋的。」、「（是否知道被告可以用該倉庫？）木屋倒後，被告就蓋鐵皮屋當鐵工廠。」等語（本院卷第143頁背面、第144頁），證人邱創福亦到庭具結證稱：「（原告如何使用系爭土地？）停車，鐵棚也是停車用。放置木材、鐵材。」等語（本院卷第136頁），證人即兩造父親邱永青到庭證稱：「（被告平時從事何業？）鐵工。」、「（原告從事何業？）零工。（何零工？）拔西瓜等工作。」等語（本院卷第128頁）。而證人邱創福所稱之鐵棚，即是目前仍現在599-13地號土地上之鐵棚（本院卷第136頁），證人邱桃妹所稱之倉庫，依被告於89年間以自己名義向國有財產局承租599地號中舊房屋門牌號碼花蓮縣○里鎮○○里○○路○○○巷○○號坐落基地之國有基地租賃契約書附圖所示，應係指鐵皮造倉庫（本院卷第56頁），經比對本院101年11月2日、12月21日二次現場勘驗，所製作之土地複丈成果圖，可知該鐵皮造倉庫仍坐落在599-13地號土地上，足見被告確有在599-13地號土地上經營鐵工廠，並在599-13地號上搭建鐵棚，供放置木材、鐵材，原告為被告之長兄，或有在鐵工廠幫忙，並使用鐵棚停放車輛，然主要占有人應為被告。
㈡被告為向國有財產局承租599-155地號土地，曾繳納599-13
地號土地上鐵皮造倉庫、鋼架棚架，面積148平方公尺的使用補償金（本院卷第157頁），另599-13地號土地自94年7月起至100年6月止，均由被告向國有財產局繳納使用補償金，有被告所提之繳納補償金收據8紙在卷可稽（本院卷第158-165頁），依一般經驗法則來論，如被告非該地號土地之主要占有使用人，被告自無繳納補償費之理。
㈢從而，原告依據民法第962條後段占有物除去妨害請求權之
法律關係請求被告除去妨害並返還599-13地號土地，並無理由，應予駁回。
（0）000-000地號土地為何人占有？㈠被告於89年間以自己名義向國有財產局承租599地號中舊房
屋門牌號碼花蓮縣○里鎮○○里○○路○○○巷○○號坐落基地，有國有基地租賃契約書在卷可稽（本院卷第56-58頁），嗣經國有財產局核准租用面積為74平方公尺，於100年9月辦理地籍分割，租賃標的變更為599-155地號，有財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處101年9月26日台財產北花三字第0000000000號函及所附之國有基地租賃契約書在卷可稽（本院卷第50-1至58頁）。足認被告係599-155地號土地之有權占有人。
㈡門牌號碼花蓮縣○里鎮○○里○○路○○○巷○○號坐落於599-1
55地號土地上，該屋係向他人購買，原告主張為其出資購買，惟辦理過戶時，房屋之契稅、監證費均由被告繳納，且稅籍登記名義人亦為被告，有花蓮縣玉里鎮公所不動產監證費收據、花蓮縣稅捐稽徵處80年度契稅繳書、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書各1紙在卷可依（本院卷第39、155頁），若該屋非被告出資購買，該等費用及稅捐，即無由被告繳納之理，足認被告確為該屋之買受人。原告主張其為該屋之買受人，惟未提出買賣契約或出資證明，以證明有買賣之事實，自不足採信。另原告提出切結書（本院卷第13頁）主張被告僅為該屋之登記名義人，惟切結書僅記載「…本標的物若有意出售他人，需其兄邱創辰及本切結人雙方同意，才可處理」等語，並無法證明兩造有借名登記之合意。原告主張被告僅為該屋之借名登記名義人，亦不足採信。
㈢從而，599-155地號土地上之房屋係由被告購買而合法占有
，被告並於89年間承租該地號土地，被告已為該地號土地合法占有人，而原告自吳佑忠處受讓599地號土地，吳佑忠為無權占有人，原告亦屬於無權占有人，自不得對抗有權占有人之被告。故原告依據民法第962條前段占有物返還請求權之法律關係請求被告返還599-155地號土地，並無理由，應予駁回。
（三）被告有無竊取、毀損附圖所示2土地（即599-13地號土地）上之物？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張附圖所示2土地（即599-13地號土地）上之物，遭被告有無竊取、毀損，自應就被告侵權行為之事實負舉證責任，惟原告均未舉證證明，所為請求自屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被告為599-13、599-155地號土地之占有人，原告依據民法第962條占有物除去妨害及返還之法律關係，請求被告除去妨害並返還該2地號土地，並無理由，應予駁回。另原告主張被告竊取、毀損附圖所示2土地（即599-13地號土地）上之物，並未舉證證明，亦屬於無理由，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國102年5月10日
法院書記官黃倪濱