臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡調字第702號
原 告 國興保全股份有限公司
法定代理人 莊永熹
被 告 徐清文
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於保密及競業禁止約款有所請求，而依
卷附兩造間所簽訂之保密及競業禁止約款第4條約定，就該
條款涉訟時由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上
開保密及競業禁止約款影本在卷可憑。按所謂合意管轄固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法
定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有
排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管
轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於上開
約定書中明文約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定
）之情形下，其約定自屬有效。從而，雖依聲請人起訴狀所
載，侵權行為地在桃園縣蘆竹鄉屬本院轄區，惟揆諸前開說
明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之
本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月6日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月6日
書記官沈艷華