裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2672號民事判決
裁判日期：民國91年11月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二六七二號
原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
楊璧光 甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬陸仟柒佰叁拾元，及自民國九十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點五七計算之利息，並自民國九十一年四月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告 郭峻墉 （原姓名為 郭建成 ，於民國九十一年七月五日改名為郭峻墉）於八十六年二月二十六日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定自八十六年三月二十六日起至一百零六年二月二十五日止，分二百四十期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率（自九十一年三月二十五日起調整為百分之七點九）加碼年息百分之零點六七計算（即週年利率百分之八點五七計算），並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎被告郭峻墉自九十一年三月二十七日起即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告如主文第一項所示之借款、利息與違約金，屢經催討，被告郭峻墉均置之不理，而被告甲○○為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求判決如主文第一項所。
三、證據：提出借據、利率變動表各一紙及授信明細查詢單一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之借據、利率變動表各一紙及授信明細查詢單一份為證；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告主張為真實。
三、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。
四、經查：本件被告郭峻墉為借貸契約之借用人，而被告甲○○為借款之連帶保證人，被告郭峻墉未依約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，被告甲○○既為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付八十八萬六千七百三十元，及自九十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點五七計算之利息，並自九十一年四月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十一月二十七日~B法院書記官李承悌