裁判字號：臺灣高雄地方法院91年重訴字第967號民事判決
裁判日期：民國91年11月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度重訴字第九六七號
原告 華南 商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人 李榮佳
洪月寶 被告乙○○
甲○○丙○○丁○○陳 周秋菊 己○○ 陳志瑜 陳志瑛 兼右四人戊○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳仟伍佰萬元及自民國八十一年五月十一日起至清償日止按週年利率百分之十一點五計算之利息，並自民國八十一年六月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金，其中被告 陳周秋菊 、陳志瑜、陳志瑛、戊○○得限定以因繼承被繼承人 陳健榮 所得之遺產償還上開債務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌佰參拾肆萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
⑴、被告應連帶給付新台幣（下同）二千五百萬元及自民國八十一年五月
十一日起至清償日止按週年利率百分之十一點五計算之利息，並自民國八十一年六月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金。
⑵、願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：被告丙○○於民國八十年十二月十一日邀同被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○及訴外人陳健榮等人為連帶保證人而向 伊之 概括繼受人高雄市小港區農會借款新臺幣（下同）二千五百萬元，該項借款期限三年，到期時即應將借款如數清償，約定利息為依高雄市小港區農會之基本放款利率加碼年息百分之二點二五按月計付，並同意嗣後隨高雄市小港區農會基本放款利率調整而調整，另定借用人不依期還本者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告丙○○就上開借款僅繳納利息至八十一年五月十日即未再依約繳納，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金二千五百萬元及其利息、違約金一次清償，而訴外人陳健榮為上開借款之連帶保證人，其對被告丙○○基於上開契約所負之一切債務依約均負連帶清償責任，惟訴外人陳健榮業於八十九年九月十四日死亡，而被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○均為其繼承人，其等對其被繼承人所負之上開連帶保證債務依法自應連帶清償，為此乃依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。
三、證據：提出擔保放款借據、放款分戶帳卡、授信約定書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證。
乙、被告方面：
一、被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○部分：被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○、己○○部分：被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○、己○○於最後言詞辯論期日未到場，據其以前到場聲明及陳述如下：
⑴、聲明：求為判決駁回原告之訴。
⑵、陳述：被告戊○○於被繼承人陳健榮死亡後，業於八十九年十一月十三日
向鈞院聲請限定繼承，並經鈞院以八十九年度繼字第八九九號裁定予以公示催告在案，是依法伊等自均視為同為限定之繼承而得限定以因繼承伊等之被繼承人陳健榮所得之遺產償還其債務。
丙、本院依職權調閱本院八十九年度繼字第八九九號限定繼承卷宗。理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，又繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第一千一百五十四條第一項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告丙○○於上開時日邀同被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○及訴外人陳健榮為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣因被告丙○○遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第一項所示之金額及其利息、違約金未償，而任連帶保證人之訴外人陳健榮業於八十九年九月十四日死亡，被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○等人均為其繼承人而應對其被繼承人所負之上開連帶保證債務負連帶清償責任之事實，業據其提出與所述相符之擔保放款借據、放款分戶帳卡、授信約定書、戶籍謄本、繼承系統等等件為證，被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，而陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○、己○○於此亦不爭執，自應認原告之主張為真實。今被告丙○○就上開債務既未清償，任連帶保證人之被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○及訴外人陳健榮之繼承人即被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛、戊○○就此自須負連帶清償責任，惟被告戊○○就其被繼承人即訴外人陳健榮之遺產既已為限定繼承，其餘繼承人即被告陳周秋菊、陳志瑜、陳志瑛（被告己○○因已任連帶保證人而除外）亦視為同為限定之繼承而得限定以因繼承其等之被繼承人陳健榮所得之遺產償還其連帶保證債務，從而本件原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
三、本件原告 陳明 願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官黃宏欽右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十一月二十七日~B法院書記官史華齡