臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第513號
原 告 林維鈞
被 告 鮑靖男
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖
所示A部分之建物一樓騰空遷讓返還與原告。
被告應給付原告新臺幣 陸萬陸仟 元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被告應
將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上，未辦保存登記
之建物1樓遷讓返還原告；㈡、被告應給付原告新臺幣（下
同）66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自民國110年5月1
日起至遷讓返還第1項建物之日止，按月給付原告3,000元
。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局鳳山地政
事務所（下稱鳳山地政事務所）就原告請求返還之建物範圍
進行複丈、測量，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變
更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第117頁），經核
與前揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告向原告承租坐落高雄市○○區○○段0000地
號土地上之未辦保存登記之建物1樓（即鳳山地政事務所11
0年8月27日土地複丈成果圖所示A部分建物之1樓，下稱
系爭房屋），約定租期自104年8月1日起至同年10月30日
止，為期3個月，每月租金3,000元；而前述租賃契約期滿
後，兩造未簽訂新租賃契約，視為以不定期限繼續契約（下
稱系爭租約）。然而，被告自107年10月起即未繳納租金，
前經本院以108年度橋簡字第597號民事事件審理後，判決
被告應給付原告從107年10月至108年6月，共9個月之租
金27,000元（下稱系爭前案）。但被告在系爭前案判決確定
後，迄未給付分毫，另積欠系爭房屋從108年7月至110年
4月，共22個月之租金66,000元未償，迭經原告催收未果；
又原告於本院110年8月25日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄
）中，已催告被告須於收受系爭筆錄繕本翌日起10日內清償
積欠之租金全額，倘逾期未給付即依法終止租賃契約，卻仍
未獲清償。因此，系爭租約於清償期屆滿後已合法終止，爰
依租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房
屋，並給付積欠原告之108年7月至110年4月租金，總計
66,000元等語。聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：被告確實有跟原告承租系爭房屋，也確實沒有付
原告租金，但兩造就另一房屋之租賃契約尚有糾紛在處理，
兩造在110年3至4月間，亦有討論是否將兩案一起協商，
不過後來遇到疫情，所以到現在都未處理。另外，系爭房屋
從108年5、6月左右，就開始斷水斷電，伊無法使用，這
樣要被告付租金，被告認為不合理等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項規定，
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前
段分別定有明文。
㈡、經查，原告主張被告向其承租系爭建物，原訂租期自104年
8月1日起至同年10月30日止，為期3個月，每月租金3,00
0元；而前述租賃契約期滿後，兩造未簽訂新租賃契約，視
為以不定期限繼續契約；但被告自107年10月起即未繳納租
金，經本院以系爭前案判決被告應給付原告從107年10月至
108年6月，共9個月之租金27,000元等節，已據提出租賃
房屋契約書、系爭前案判決書附卷為佐（見本院卷第15至28
頁），且經本院調取系爭前案卷宗資料核閱無訛，是此部分
之事實，自可認定。原告復主張被告在系爭前案判決確定後
，另積欠系爭房屋從108年7月至110年4月，共22個月之
租金66,000元未償，原告已藉系爭筆錄催告被告須於收受繕
本翌日起10日內清償積欠租金全額，倘逾期未給付即依法終
止租賃契約，卻仍未獲清償，故系爭租約應已合法終止一節
，亦有系爭筆錄附卷可參（見本院卷第81至82頁），且被告
對其有收受系爭筆錄繕本，及迄仍未繳付租金各情亦不否認
（見本院卷第115至116頁），則佐以系爭筆錄乃110年9
月1日寄存送達被告之戶籍地即澎湖縣○○市○○路○○號房
屋，於同年月11日發生合法送達之效力，被告理應在同年月
21日前清償積欠之租金全額，否則系爭租約於110年9月22
日起由原告合法終止一情，經本院核閱系爭筆錄之送達證書
確認無訛（見本院卷第111頁）。因此，被告向原告承租系
爭房屋，迄仍積欠從108年7月起算至110年4月，共22個
月之租金66,000元未償，且經原告定期催告後，迄仍未清償
積欠租金，則原告主張系爭租約已合法終止（合法終止日為
110年9月22日，有如前述），其得依租賃契約之法律關係
，請求被告返還系爭房屋，並給付積欠租金共66,000元，自
屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
㈢、至被告雖執前詞抗辯。但兩造就另一房屋是否尚有租賃糾紛
未能妥善處理，與系爭租約分屬不同法律關係，除非兩造有
達成統一處理紛爭之意思表示合致，並有相應資料可得佐證
，否則本無從混為一談，被告僅空詞辯解兩造曾討論將兩案
一起協商云云，復未見提出具體事證可資佐實，本院自無從
為被告有利之認定。次者，被告雖抗辯原告將系爭房屋之水
電切斷，仍要求其依約給付房租，應不合理云云，惟此經本
院函詢台灣電力股份有限公司鳳山區營業處後，已據該處覆
以：系爭房屋之用電係因該戶於108年7月15日欠費停電等
詞明確（見本院卷第129至133頁），且就供水部分，因系
爭房屋乃由鄰居（年籍資料詳卷）提供水源，故兩造發生積
欠房租糾紛後，係由供水鄰居將水源切掉，亦有切結書存卷
可參（見本院卷第121頁），故被告抗辯係原告將系爭房屋
之水電切斷，已核與客觀事證未符。再者，系爭租約依民法
第451條規定，雖屬不定期限繼續契約，但租賃條件本仍延
續原本租約之約定，而兩造就系爭房屋初始訂立租約時，已
約明承租人即被告如遲繳租金30天後無法聯絡、失蹤，視同
違約，出租人即原告有權逕為斷水及斷電等詞明灼，有租賃
契約書之備考可參（見本院卷第22頁），又該等約定審諸未
依約繳付房租者，屬可歸責於承租人即被告之事由此情況，
亦未見有失所公平之處，因此，原告依系爭租約之內容，在
被告積欠房租時，既本有切斷水、電之權限，被告無視於此
，仍執前詞抗辯，自無足取。更遑論，系爭房屋之水電，並
非如被告抗辯係由原告擅自切斷此節，有如前述，且被告迄
今仍居住使用系爭房屋，亦據其自承無訛（見本院卷第116
頁），故本院在被告仍持續占有使用系爭房屋之情形下，顯
無從以被告之前詞辯解，認其具有無庸給付租金之正當事由
。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭
房屋，並給付積欠租金66,000元，均屬有據，應予准許。又
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月21日
書記官程淑萍