臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1457號
原 告 宋國萍
被 告 林偉華
訴訟代理人 吳惠玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年八月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月4日晚上7時許，在高雄
市○○區○○○路○○○號之餐廳（下稱系爭餐廳）用餐時，
竟持手機貼近排隊結帳之原告大腿，並由下往上拍攝2張原
告大腿之照片（下稱系爭照片）。而被告上揭行為，雖經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認未成功拍攝原告身體隱
私部分，且刑法第315條之1妨害秘密罪無處罰未遂犯之規
定，故以109年度軍偵字第161號案件（下稱系爭刑案）為
不起訴處分，但被告在公共場合蓄意偷拍系爭照片之行為，
不僅使原告心生畏怖、感受冒犯，更感覺噁心、不舒服，顯
然構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為態樣。為此
，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性騷
擾防治法第9條規定提起本訴，請求法院擇一判決被告應賠
償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭照片之其一僅拍得短褲及黑色陰影，另一張
則模糊不清，且被告當時係手持手機及1袋毛豆，並欲將毛
豆放置地上時，不慎誤觸音量鍵才導致拍照，並非蓄意偷拍
，原告應先舉證被告有蓄意偷拍之舉，否則違反舉證原則。
再者，本件原告報警且警方抵達系爭餐廳時，係從刪除檔案
中找出系爭照片，倘被告蓄意偷拍，豈有可能留滯現場，或
將之刪除之理。此外，縱使認定被告係刻意拍攝，但原告於
事發當時僅穿著短褲，且無法遮蔽大腿部位，應可認大腿非
屬原告不想公開或讓他人觀看到之部位，是被告在公共場拍
攝系爭照片，尚無涉及與性有關之情形，復未踰越客觀一般
人之合理期待，自不得以原告主觀上一時不愉快之觀感，即
認有性騷擾並應賠償之情事。遑論，原告之訴縱有理由，其
主張之精神慰撫金數額亦屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一
、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與
工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二
、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式
，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊
嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當
影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之
進行，為性騷擾防治法第2條所明文。次按性騷擾之認定，
應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為
人之言詞、行為人及相對人之成長背景、認知經驗等具體事
實加以綜合判斷，其意旨亦為性騷擾防治法施行細則第2條
所明定。故是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般
合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，亦應重視其主
觀感受之適當保護。
㈡、經查，被告於109年7月4日晚上7時許，在系爭餐廳用餐
時，確有持手機由下往上拍攝原告大腿部位之系爭照片等情
，有被告手機內部檔案之翻拍照片存卷可查（見系爭刑案之
警卷影卷第17頁），且被告對於自身手機內確有系爭照片之
客觀情事亦未否認，僅執其係誤觸手機音量鍵才導致拍照予
以爭執，是此部分之客觀事實，先可認定。其次，系爭照片
究係被告蓄意偷拍或係誤觸音量鍵而拍照，兩造固各執一詞
，但系爭照片之拍照角度，乃由接近地面之高度，由下往上
取景，且確實距離原告大腿甚近此節，已有系爭照片呈現之
內容可參（見系爭刑案之警卷影卷第17頁），復被告當時用
餐座位雖緊鄰系爭餐廳結帳櫃檯，然該座位與原告站立並遭
拍攝照片之結帳櫃台間，猶有一放置物品之多層櫃阻隔，致
留有一定空間距離此情，亦有系爭餐廳現場照片可稽（見系
爭刑案之警卷影卷第17頁），則被告倘係放置物品時，不慎
誤觸手機按鍵導致拍照，衡情該等照片之取景角度或係手機
傾斜而將原告身體其他部位一併拍入，或係手機直立而僅拍
攝到被告座位鄰近處之上方景象，當無跨越客觀空間之區隔
，直接接近原告大腿處並拍得照片之可能。是以，原告主張
被告乃蓄意偷拍系爭照片，引該照片之拍攝角度、客觀空間
區隔，暨兩造相對位置予以綜合審酌，顯然符合系爭照片呈
現之內容，應為可採；被告所辯，則與系爭照片內容、角度
有所歧異，尚難信實。甚且，被告在本件雖以其係誤觸手機
音量鍵才導致拍照等詞予以爭執（見本院卷第94頁），但其
在系爭刑案警詢時，就拍照情況先稱：伊當時是在座位上講
電話，隔壁椅子有放1包冷凍毛豆，因為家人快到餐廳了，
伊就順手把椅子上的毛豆放到地上，當時因為講完電話，手
又拿著毛豆，可能手指觸碰到相機按鍵而不自知云云（見系
爭刑案之警卷影卷第3頁），復於偵查中改以：伊當時先進
入餐廳，後續餐點上桌，伊就用手機拍攝桌上餐點給家人看
，而順手把毛豆拿開時，因手上還拿著手機，伊懷疑是誤觸
到攝影按鍵等語加以辯解（見系爭刑案之偵卷影卷第30頁）
，引被告歷次陳述情節相互對照，亦可見多所矛盾不一之處
，是其前揭辯解，顯係臨訟卸飾之詞，核無足取。
㈢、至被告雖另以：警方抵達系爭餐廳時，係從刪除檔案中找出
系爭照片，倘蓄意偷拍，豈有可能留滯現場，或將之刪除之
理等詞抗辯。然而，原告發現偷拍之舉後，雖受有驚嚇，但
非立即反應，係回到自身座位才請系爭餐廳服務人員調閱監
視器並報警等節，已據原告於警詢時陳述明確（見系爭刑案
之警卷影卷第5至6頁），且該等情節亦與被告在偵訊時陳
述：原告當場沒有質疑，是用餐途中店家通知警員來，警員
才查看手機等詞相互一致（見系爭刑案之偵卷影卷第30頁反
面），故被告於事發後，既不知原告有報警之舉措，其留在
現場繼續用餐，本無任何違反常理之處。又系爭照片雖係員
警抵達現場後，方從手機之刪除檔案資料夾內尋得，但被告
事後將之刪除，與其行為是否構成性騷擾尚無必然關聯，且
持手機偷拍或取得類似照片者，亦無必然永久或長時間保存
之理，否則被告手機內，除系爭照片外，即不會尚有其他女
性之裙底風光照片同放置於手機刪除資料夾之情形（詳見系
爭刑案警卷影卷第17頁）。因此，被告前詞辯解，顯無足為
其有利之認定，併予敘明。
㈣、基上，被告拍攝之系爭照片，應屬蓄意偷拍，而非誤觸手機
按鍵導致拍攝此節，既經本院認定如前，則衡以系爭照片拍
攝角度乃由接近地面之高度由下往上取景，且確實距離原告
大腿甚近此情，有如前載，復呈現內容係原告之大腿，及原
告當日身著牛仔短褲內部之陰影情況，業據本院核閱無誤（
見系爭刑案之警卷影卷第17頁），則引現今兩性相處之價值
觀念判斷，該等拍照方式及呈現內容，顯非一般正常情況下
，女性可任由他人拍攝照片之角度與內容，衡情除配偶、情
侶外，一般人遭陌生人拍攝相同照片，應均會感受此屬具有
性意涵之冒犯舉止此情無誤。是以，原告主張被告拍攝系爭
照片，已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為態樣
，當屬有憑；被告無視其拍攝角度及照片呈現內容包含原告
身著短褲內部之部分景象，僅以大腿非屬一般人不想公開或
他人觀看之部位，即認其行為不構成性騷擾，顯非可採。又
循上而論，被告拍攝系爭照片之行為，既可認構成性騷擾，
則原告主張被告應依性騷擾防治法第9條規定，負損害賠償
責任，並應賠償其精神上之損失，自屬有理，同堪審認。
㈤、茲審以原告自陳大學畢業，現任職化工廠品管，月收入約3
萬元（見本院卷第95頁）；被告自述空軍官校畢業，現役軍
人，本俸約6萬多元此情（見本院卷第95頁）；並參酌雙方
財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘
門財產所得調件明細表）；復佐以兩造互不相識，被告竟趁
用餐之機，私自偷拍系爭照片，及該等行為對於原告所造成
之精神侵害程度；暨兩造之身分、經濟地位等一切情狀後，
認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元
為適當。
㈥、末以，原告雖係依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段及性騷擾防治法第9條規定提起本訴，請求本院擇一
判決被告應賠償原告精神慰撫金10萬元。但原告起訴主張之
事實、理由均無二致，且本院審核精神慰撫金之情節亦無不
同，故本院依性騷擾防治法第9條第2項規定，認定被告應
賠償原告精神慰撫金3萬元後，就相同內容之民法侵權行為
法律關係之兩造攻防，爰不再多加贅述，附此說明。
四、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項規定
，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
110年8月5日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第55頁
之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應
予准許；逾此範圍，則難認有理，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年1月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元