臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第2144號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 柯奕妘
被告 吳政穎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰零肆元，及自民國一百一十一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國102年8月14日起陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，民國103年起合併更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務，雙方陸續簽訂行動電話服務申請書及專案同意書。詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）1,634元及提前終止契約應付補償金9,070元，共計10,704元，屢經催討，均置之不理；嗣台灣之星公司於107年4月27日將上開債權均讓與原告，並於110年9月29日以債權讓與通知函通知被告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告10,704元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書2份、行動電話服務申請書暨第三代行動通信業務服務契約2份、專案同意書2份、電信費帳單、債權讓與通知函及回執等資料附卷為證（本院卷第19至56頁)；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,704元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月2日（本件起訴狀於110年12月22日寄存送達被告，於111年1月1日生送達效力；送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官于子寧