裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4631號刑事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4631號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1618號，中華民國97年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年9月17日提出上訴狀略以：「因被告僅國小教育程度，懇請判輕一點，提出上訴」云云。
三、查原審判決係認定：「被告甲○○前因傷害案件，於民國93年6月7日以93年度簡字第1461號判決判處有期徒刑4月確定，於93年12月1日縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於96年3月30日停止戒治釋放出所，而於96年6月26日強制戒治期滿視為執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第161號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年2月2日某時，在臺北縣三重市友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；另於同月5日10時許，在臺北縣三重市大同公園公廁內，以將第一級毒品海洛因置入針筒（未扣案）內注射之方式，施用第一級毒品海洛因。」等情，以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其於施用前後分別持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，各係觸犯不同構成要件之罪，應予分論併罰，又查被告於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行而態度良良好、施用毒品係戕害自身健康，對他人並不生重大危害及其他一切情狀，分別量處施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月，扣案第一級毒品海洛因17包（驗餘總淨重2.44公克）均沒收銷燬，應執行有期徒刑11月。至對於被告上訴狀所稱請求上級審判輕一點等語，原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度違法或不當之情形，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月14日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國97年10月14日