臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2298號
原 告 蘇家彥
訴訟代理人 蘇惠璋
被 告 王志豪
上列當事人間因詐欺案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之
附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國100年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國100
年9月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國99年7、8月間多次向原告佯稱：投資會用到電
腦與網卡，希望原告可以幫忙辦理門號，並願意代為支付
通話費云云，原告信以為真，遂依被告之指示，於99年7
月20日及8月2日，先後至臺中市某通訊行申辦臺灣大哥大
股份有限公司門號0000000000、0000000000號行動電話各
1支；於同年7月26日、29日，先後至臺中市某通訊行申辦
遠傳電訊股份有限公司門號0000000000、0000000000號行
動電話各1支；於同年7月26日，至臺中市某通訊行，申辦
亞太電信股份有限公司門號0000000000號行動電話1支；
於同年7、8月間某日，至臺中市某通訊行申辦易付卡門號
0000000000號行動電話1支，並於申辦門號完成後，將上
開6支行動電話及門號SIM卡均交由被告使用。詎事後被告
並未依約繳納通話費，致原告需自行支付上開通話費及違
約金共新臺幣(下同)56,950元，而受有財產上損失。
㈡被告於99年7、8月間向原告佯稱：只要將舊機車變賣，並
補足差價後，就可以取得新機車云云，致原告誤信為真，
而將原告所有之車牌號碼000-000號機車，以33,000元之
價格出售於某車行，被告取走出售價金後，未依約交付新
款機車，原告始知受騙。
㈢被告於99年7、8月間向原告佯稱欲出售電腦云云，原告將
價金25,000元交付予被告後，被告未依約交付電腦。
㈣被告於99年7、8月間向原告佯稱：欲原告伊繳納社區管理
費云云，而向原告收取1萬元，惟被告並未將管理費交付
予社區管委會。
㈤被告於99年7、8月間向原告佯稱：希望共同投資3C產品，
並可分得獲利云云，原告信以為真，陸續出資22萬元，詎
事後原告並未分得任何利益，且被告亦未將前開款項投資
於3C產品。
㈥並聲明：1.被告應賠償原告344,950元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起按年利率百分之5計算之利息；2.訴訟費用
由被告負擔。
被告陳稱：同意原告之請求，希望能於出監後再還錢給原告
。
貳、得心證之理由
原告主張之事實，經本院依職權調閱本院100年度易字第200
9號刑事案卷查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告之詐欺
行為，致原告受有前述損失，則原告請求被告給付344,950
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月23日起至清償日止
按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟進行中亦
無其他訴訟費用之支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國100年11月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月2日
書記官