臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第478號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
訴訟代理人 蔡春香
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 林南宏 前與原告成立信用卡契約，嗣林南宏
並未依約還款，至民國93年10月7日止依上開契約所累積未
清償金額為新臺幣（下同）3萬6954元。詎林南宏為逃避強
制執行，竟於93年10月7日以贈與名義將其所有坐落高雄市
○○區○○段348之1地號（原告起訴狀誤載為348地號）
土地（權利範圍全部），及其上1313建號即門牌號碼高雄市
○○區○○路○段○○○巷○弄○號3樓（權利範圍全部）建
物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告蔡春香，而
林南宏當時之財產實已不足清償上開債務，爰依民法第244
條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之
贈與契約及所有權移轉契約應予撤銷，㈡被告蔡春香應將系
爭不動產於93年10月7日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：被告蔡春香於93年間以向高雄銀行貸款之方式為
被告林南宏清償其就系爭不動產之貸款餘額約99萬元，並由
蔡春香取得系爭不動產所有權作為代償之對價，是被告間並
非無償贈與，且被告間移轉系爭不動產所有權時林南宏均按
期清償原告信用卡消費款，並未積欠原告債務，且蔡春香於
買賣及移轉所有權時亦不知悉林南宏之債務情形等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權之清償期如於詐害行為時尚未屆至，債權人雖非不得
行使其撤銷訴權，惟仍以債務人之行為依當時情形在客觀上
已有妨害債權人將來實現債權之虞為必要，最高法院88年度
臺上字第976號判決應予補充。經查，原告固主張被告林南
宏至93年10月7日止依上開契約所累積未清償金額為3萬
6954元等詞；惟查，林南宏至93年10月7日止均依上開契約
按期清償，3萬6954元是當時尚未屆期之債務，且3萬6954
元後來均按期清償，至林南宏目前積欠原告之16萬餘元，則
在93年10月7日時尚未發生等事實，為原告於本院100年10
月20日言詞辯論時所自承（當日言詞辯論筆錄參照），堪信
為真，是林南宏於移轉系爭不動產所有權時對於原告既無任
何已屆清償期之債務，而當時林南宏尚未屆期之債務嗣後又
均按期清償，則原告既不能證明系爭不動產所有權之移轉依
當時情形在客觀上已有妨害原告將來實現債權之虞（如林南
宏於移轉系爭不動產所有權前後隨即遲延或不能清償已屆清
償期之債務，或林南宏於移轉系爭不動產所有權前後顯著減
少其責任財產或大量增加其所負債務等），揆諸前揭說明，
被告間就系爭不動產所為之買賣契約（詳如後述）及所有權
移轉契約是否有害及原告債權，即非無疑。
四、次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。經查，被
告抗辯被告蔡春香於93年間以向高雄銀行貸款之方式為被告
林南宏清償其就系爭不動產之貸款餘額約99萬元，並由蔡春
香取得系爭不動產所有權作為代償之對價等事實，業據其提
出高雄銀行匯款回條（本院卷第61頁參照）為證，堪信為真
，足認被告間移轉系爭不動產所有權並非贈與，而係買賣，
則被告間上開法律行為既屬有償行為，復無相關證據可證蔡
春香於系爭不動產所有權移轉時即已明知上開有償行為有害
原告債權，則揆諸前揭法律規定，原告自不得聲請法院撤銷
上開契約。
五、綜上所述，原告依民法第244條之規定請求㈠被告間就系爭
不動產所為之贈與契約及所有權移轉契約應予撤銷，㈡被告
蔡春香應將系爭不動產於93年10月7日所為之所有權移轉登
記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月31日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官陳家宏