臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第80號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
林揚軒
被 告 歐培祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟玖佰陸拾肆元，及自民國一
○九年九月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）381,733元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國110年3月24日言詞辯論期日時，當庭陳明原告請求被告
應給付之金額減縮為238,964元（見本院卷第58頁）。核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月26日駕駛車號000-0000號自用小
客車，行經臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○○號前（起訴狀
誤載為臺中市○區○○○路近向上南路處），因未注意車前
狀況、肇事逃逸之過失，碰撞原告所承保，訴外人 王逸凡 所
停放在該處前之AUU-3577號（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，案經臺中市政府警察局清水分局處理在案。被告駕
駛車輛疏忽以致肇事，系爭車輛經送交中部汽車股份有限公
司估價修理，維修費用總計381,733元（包括零件費用334,
189元、工資費用47,544元）。原告已依約賠付被保險人，
依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟請求被告給
付，因系爭車輛從出廠後迄發生本件事故為1年3月，故扣除
折舊後，就零件費用僅請求191,420元，故原告請求之金額
為238,964元（計算式：191,420＋47,544＝238,964），及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛之行車執照、訴外
人王逸凡所提之理賠申請書、道路交通事故處理紀錄登記簿
、中部汽車股份有限公司南臺中廠估價單、照片、電子發票
證明聯等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察局清水分
局調閱本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐。被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本
院即採為判決之基礎。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本件綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故處理
紀錄登記簿可知，系爭車輛係停放在訴外人王逸凡之住處前
，遭被告所駕ABT-7559號自用小客車自後方撞擊等情，核與
警局函覆所附監視器翻拍照片相符，足見被告確有未注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明，是被告就本
件車禍之發生自應負全部過失責任，洵堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查被告就本件肇事發生
既有過失，自應對系爭車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛受
損而需修理費用計381,733元（包括零件334,189元、工資及
塗裝費用47,544元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠
日106年（即西元2017年）3月，迄本件車禍發生時即107年
6月26日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為191,420元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊
之工資及烤漆費用47,544元後，系爭車輛維修費用之損害應
為238,964元（計算式：191,420＋47,544＝238,964），故
原告減縮後請求之金額均有理由，應予准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月14日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告238,964元，及自109年9月14日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
沙鹿簡易庭法官黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值334,189×0.369=123,316
第1年折舊後價值334,189-123,316=210,873
第2年折舊值210,873×0.369×(3/12)=19,453
第2年折舊後價值210,873-19,453=191,420