臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第32號
原 告 張書淡
訴訟代理人 房珮婷
被 告 卓詠宸
訴訟代理人 李忠助
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰玖拾肆元，及自民國一
一○年二月十八起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲
明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之次日起至清償日止，依照年息5%計算
之利息。嗣後，原告於民國110年3月17日言詞辯論時，當庭
變更請求金額為359,901元及利息等語。核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於108年11月13日晚間6時25分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道
○號公路164公里北向往大甲交流道方向行駛，理應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間
有照明、國道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情形，竟疏於注意與前車保持安全距離
，不慎追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），原告所駕駛車輛再推撞前方其他車輛
，致原告受有胸部挫傷合併第10肋骨骨折、右小腿嚴重挫傷
合併傷口癒合不良之傷害。爰請求被告賠償原告車輛維修費
用114,754元、手機損壞5,850元、車廂物品損害10,000元、
拖吊費用4,000元、醫療及停車費用15,197元、交通費用
20,000元、代步車費用3個月61,500元、收驚費用3,600元、
薪資補償1個月75,000元、精神慰撫金50,000元，合計359,
901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於本院109年度交簡上字第308號刑事判決
，及被告應負全部肇責部分均不爭執。就原告請求部分，被
告僅同意原告請求之車輛維修費用，扣除折舊後的57,351元
，另就原告請求車廂物品損害之1,146元、拖吊費用4,000元
、醫療及停車費用15,197元、精神慰撫金50,000元，被告均
不爭執，但原告其餘請求部分被告均有爭執，且依診斷證明
書記載，原告傷勢應不需要休養1個月。並聲明：原告之訴
駁回，如受不利之判決願提供擔保請求免為假執行。
三、得心證理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條分別定有明文。原告主張被告過失
侵權行為，造成原告受傷之事實，業據其提出診斷證明書、
醫療收據、本院刑事判決影本等件為證，被告對其過失侵權
行為並不爭執，依上開規定，被告自應就原告所受損害，負
賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下
：
㈠就醫療及停車費用15,197元、拖吊費用4,000元、精神慰撫
金50,000元，被告對此均不爭執，故原告此部分之請求自屬
可採。
㈡車輛維修費用114,754元部分，原告雖提出中部汽車股份有
限公司大甲服務廠之估單單影本為證（見本院卷第219-225
頁），惟查系爭車輛後來沒有修，因車廠說沒辦法修，已經
拖到廢車廠，因本件還在訴訟中，所以原告沒有去處理報廢
等情，此業據原告訴訟代理人於本院110年3月17日言詞辯論
時到庭陳述明確，況系爭車輛為96年4月出廠，有原告所提
行車執照影本（見本院卷第217頁）可憑，至本件車禍時已
使用12年餘，自應扣除折舊，原告訴訟代理人於110年3月17
日主張扣除折舊後，主張車輛損害費用為57,351元，並為被
告所同意，自應認原告主張車輛損害費用以57,351元為可採
，逾此部分請求則無理由。
㈢手機損壞5,850元、車廂物品損害10,000元、交通費用20,00
0元、代步車費用3個月61,500元、收驚費用3,600元部分，
原告除了提出車禍當日前購物之發票1,146元（見本院卷第
85頁）外，僅另提出租車公司報價單（見本院卷第37頁）為
證，而被告僅承認其中當日購物1,146元損失，其餘被告均
否認原告之主張，參以原告訴訟代理人於本院110年3月17日
言詞辯論時亦陳稱：車廂物品是當天買完東西及原本放在後
車廂的東西，因車禍都壞掉了，當天買完東西，有購物內容
單據1146元，是生鮮類東西，如本院卷第85頁，原本放在後
車廂物品則沒有單據，手機和保護殼的費用共5850元，手機
損壞有照片，應該有給保險公司，金額是去詢問估價得出的
，代步車費用是去租車，請求3個月，每個月2萬0500元，就
是依照本院卷第37頁車行的月租金價格計算，原告租車3個
月後，後來是跟同事買了一部二手車，法院卷第37頁估價單
，本來每月2萬3000元，因租車3個月比較便宜，才算2萬
0500元，但原告沒有留下確實租車3個月的單據，醫療往來
交通，是用計程車資去估計的，收驚費用沒有單據等語，則
除了原告主張當日購物1,146元損失為被告所承認，應認為
有理由外，其餘部分均僅係估價單，或原告自行估計的，原
告既未舉證有實際支出，其主張自不可採信。
㈣薪資補償1個月75,000元部分，原告僅提出108年6、7月薪資
單（見本院卷第35、39頁）為證，惟查，依原告所提車禍當
日急診之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（
見本院卷第25頁）顯示，原告受有胸部挫傷合併第10肋骨骨
折、右小腿嚴重挫傷合併傷口癒合不良之傷害，雖傷勢甚為
嚴重，惟該證明書上確無需休養多久之記載，參以原告訴訟
代理人於本院110年3月17日言詞辯論時亦表示：醫生不願意
開需休養的診斷證明書，但原告確實因為第十肋骨骨折，需
要請假看醫生，依照法院卷第91頁的就醫明細，可知原告從
108年11月13日受傷後，一直到108年12月17日為止，都有密
集去醫院就診，所以應該確實有休養1個月之必要，但原告
無法提出請假證明，因原告是主管職，所以公司不輕易給假
，所以原告當時都是請特休假，雖然該月的薪水沒有扣月薪
，但最後的年終還是會扣掉，原告沒有請到1個月的特休，
請法院依法審酌等語，足證本件確無法證明原告確受有因為
請假，而造成1個月薪資75,000元之損失部分，故原告此部
分之請求自不可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、
第233條第1項定有明文。原告請求自附帶民事起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而該繕本
係於110年2月17日送達予被告，故認被告應自110年2月18日
起加付法定遲延利息5%，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之
費用，合計127,694元（計算式：15,197＋4,000＋50,000＋
57,351＋1,146＝127,694），及自起訴狀繕本送達被告翌日
即自110年2月18日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，
於法無據，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其
聲請為准駁之裁判，又本院就被告敗訴部分，依被告聲請宣
告供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月31日
沙鹿簡易庭法官黃建都
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官