臺灣新北地方法院99年度聲字第2225號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第2225號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第2225號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（99年度執聲字第1454號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第114號被告甲○○、乙○○等二人重利案件，業經緩起訴處分確定，緩起訴期間為3年，已於民國99年3月19日期滿，惟該案所查扣之物（詳如95年度保字第13565、13566號，即如附表所示之物），係被告甲○○等二人所有而供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第2、3款、第3項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。換言之，檢察官依同法第25
3條或第253條之1不起訴或緩起訴之處分者，如扣案之物品非供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，縱屬於被告所有，亦不得單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：扣案如附表編號1、2所示之物，分別係被告甲○○、乙○○等二人所有而供犯本件重利罪所用之物，再扣案如附表編號3所示之現金，則係被告甲○○、乙○○等二人因犯本件重利罪刑所得之物，業據被告甲○○、乙○○等二人供認在卷，且經證人即被害人 傅盛櫻 證述明確；而被告甲○○、乙○○等二人因重利案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第114號為緩起訴處分，於99年3月19日緩起訴期間期滿，並依約履行緩起訴處分書所載事項等情，經本院核閱該案卷宗無誤，且有上開緩起訴處分書在卷可憑，揆諸前述，此部分之聲請為有理由，應予准許。至如附表編號4、5所示之行動電話2支，雖係被告乙○○所有之物，如附表編號6所示之行動電話，亦係被告甲○○所有之物，惟被告甲○○、乙○○等二人均否認有持上開3支行動電話聯繫本件重利犯罪之事宜，此外，本院復查無其他積極證據足資證明該3支行動電話確有供被告甲○○、乙○○等二人持以聯繫本件重利犯罪所用之物。從而，檢察官聲請沒收如附表編號4至6所示之物，於法尚有未合，自不能准許，此部分聲請應予駁回。
中華民國99年5月11日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國99年5月11日附表：
┌──┬─────────────────┬─────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒈│ASUS行動電話（含SIM卡1枚，門號：│1支│95保13566│││0000000000號）│││├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒉│廣告便條紙│1本│95保13565│├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒊│現金新臺幣│110,700元│95保13565│├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒋│SAMSUNG行動電話（含SIM卡1枚，門│1支│95保13565│││號：0000000000號）│││├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒌│NOKIA行動電話（含SIM卡1枚，門號│1支│95保13565│││：0000000000號）│││├──┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒍│NOKIA行動電話（含SIM卡1枚，門號│1支│95保13566│││：0000000000號）│││└──┴─────────────────┴─────┴─────┘