虎尾簡易庭109年度虎小字第60號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　109年度虎小字第60號
原　　　告　 王文良
被　　　告　 劉怡能
訴訟代理人　 劉海森
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國109年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年三月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為高麗菜之買主，應給付地主新臺幣（
下同）200,000元，只給付150,000元，地主不讓被告載走
高麗菜，原告是介紹人，叫原告去處理，原告代墊50,000元
，讓被告先出貨，被告言明會還我錢到現在都不還，應返還
代墊款50,000元給原告。又依兩造合約書，被告是以1分地
50,000元向原告購買，被告砍了4分1地的高麗菜，應給付
原告200,000元，但被告僅給付150,000元，尚應給付原告
50,000元，為此，爰依契約及代墊款之法律關係提起本件訴
訟，擇一請求被告返還50,000元，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告辯以：當初兩造有定合約，如果菜漂亮的話，1分地50
,000元向原告買，如果不漂亮的話，就是按報價處理，被告
是跟原告買，不是跟地主買，並無所謂代墊款可言，也沒有
叫原告幫被告代墊50,000元。當時地主不讓被告將菜載上去
時，被告有打電話給原告，地主說原告還沒有拿錢給他，所
以不讓我載走，我就打電話給原告看他要怎樣處理，我跟我
的員工就在車上等，原告說是幫地主處理，幫我代墊等語不
符合事實，我就是以契約為準。綜上，聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷
㈠兩造於民國108年2月23日簽訂契約，約定高麗菜共6分7
地，每分新臺幣（下同）50,000元，總價325,000元，被告
僅給付150,000元，已由原告交付地主即訴外人 王有承 ，嗣
被告於108年3月6日開始剁菜，當天原告再交付50,000元
給訴外人王有承，被告總共只剁4分1的地，期間自108年
3月6日至108年3月9日等情，為兩造於本案及前案即本
院108年度虎小字第465號（下稱前案）審理時所不爭執，
堪認為真。
㈡本件依證人王有承於本院及前案證述時，均表示：我包32萬
元就是三區給原告，不管剁哪一區，就是32萬元要給我。我
叫原告來看，原告幫我賣，我就是要收32萬元，原告要賣多
少給被告跟我無關（見前案卷第34至35頁）。去年的時候我
將三區高麗菜包給原告32萬元，原告要怎麼賣我不清楚，我
總共拿到20萬元，還有12萬元沒有拿到。我包給原告32萬元
，當時我只拿到15萬元，只要開園就要拿到32萬元，那時我
有打電話給原告說要拿到32萬元給我，原告就說再給我5萬
元，菜讓被告剁，我也同意。原告說他沒有錢，剩下的錢等
另兩區再一起給我，但後來那兩區也沒有剁。我想大家都是
隔壁莊，剩下的就算了。不然我也可以告他12萬元要給我等
語（見本院卷第50至53頁），核與原告於前案陳述：地主給
我三塊地總共不到一甲，以32萬元買斷等語（見前案卷第31
頁）及於本院陳述：證人有跟我說32萬元賣給我，我要怎麼
處理他不管，菜是證人好幾個禮拜前就跟我講32萬元要讓我
處理，叫我去找菜販等語（見本院卷第53至54頁）大致相符
，而兩造均不爭執兩造另簽訂合約書，由被告以1分地5萬
元向原告購買3區中其中2區共6分7的地，有買賣合約書
附於本院108年度司促字第6249號卷內可憑，足認本件係地
主即王有承將3區高麗菜田以總價32萬元之價格賣給原告，
原告再將其中2區以1分地5萬元之價格賣給被告，而被告
已經砍了面積4分1的地，以1分地5萬元計算，至少應給
付20萬元，而被告僅給付15萬元，為兩造所不爭執，已如前
述，是以，原告依合約書向被告請求給付5萬元，核屬有據
，應予准許。
㈢被告固抗辯要菜漂亮才有1分地5萬元之價值，兩造已於合
約書內載明如果菜不漂亮有蟲洞，要以處理方式為準等語，
惟被告於前案已以此為由請求原告返還56,000元之貨款，經
本院認定被告無法證明剁菜時菜確實不漂亮，且高麗菜價格
恰於當時大跌，難以認定被告所受損失非基於市場價格變化
而來為由，駁回被告之請求，業據本院調取上開案卷審閱無
訛，故被告再以此為抗辯，難認可採。
四、綜上所述，本件原告依兩造之合約書，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係以單一訴之聲明，主張不同請求權基礎，請求本
院擇一為對原告有利之判決，核屬選擇合併之訴，則本院認
其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判，
應依原告應受判決事項之聲明為原告勝訴之記載，無庸審酌
其餘請求權基礎是否有理由，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟程序，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第78
條、第436條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,
500元（即第一審訴訟費用及證人旅費），本院審酌兩造勝
負情形認由被告全部負擔，應屬允當，爰判決如主文第2項
所示。
中華民國109年5月29日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年5月29日
書記官郭美儀