臺南簡易庭109年度南簡字第293號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

109年度南簡字第293號

原告 高國勝

被告中華國賓商業大樓管理委員會

法定代理人 李景仕

訴訟代理人 陳敏樹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為 章少琴 ，嗣於本件訴訟中因改選而變更為李景仕，有臺南市政府工務局民國109年1月10日南市工使一字第1090081562號函在卷可稽（調解卷第85頁），且經被告於同年4月1日具狀聲明承受訴訟（本院卷第27頁），經核並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬3,000元。

㈡被告為防止中華國賓商業大樓（下稱系爭大樓）外牆磁磚及水泥塊掉落，於102年8月間在系爭大樓4樓外牆四周搭設斜籬浪板（下稱系爭浪板）。系爭浪板施作完畢後，原告於103年間發現每逢下大雨，系爭浪板就會積水，滲入原告所有如附表所示之房屋（下稱系爭房屋）室內，致室內牆壁因發霉、油漆剝落而產生壁癌之情狀。原告自103年起陸續自費僱請工人修繕及粉刷牆壁，卻徒勞無功，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告自103年起至106年止修繕系爭房屋、處理壁癌及粉刷油漆所支出之費用共12萬3,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本院109年2月21日調解期日陳稱，原告主張之事實與被告無關。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院76年度台上字第158號判決意旨參照）。

㈡查原告係系爭房屋之所有權人，而系爭房屋內部滲（漏）水產生之壁癌，係因被告於102年8、9月間在系爭大樓外牆所搭設系爭浪板積水無法儘速排除，導致外牆防水層加速劣化，促使混凝土結構體受潮狀態下，水氣滲入所致等情，有系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭房屋內部照片、台南市土木技師公會108年7月17日鑑定報告書（本院卷第33-47頁、調解卷第17-25頁）附卷可佐，堪認為真。次查，原告因系爭房屋之壁癌，自103年起至106年止，支出修繕費用計有12萬3,000元乙情，有原告提出之緣忠工程免用統一發票收據在卷可稽（調解卷第15頁），堪認屬實。是原告既因系爭浪板造成之系爭房屋壁癌，受有支出修繕費用之損害，故其請求被告給付12萬3,000元之修繕費用，自屬有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬3,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　109　　年　　5　　月　　29　　日

臺南簡易庭法官陳尹捷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　109　　年　　5　　月　　29　　日

書記官曾美滋

附表：