臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第129號
原 告 蕭崔麗姝
被 告 陳姿合
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零九年四月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○街○○號「鳳山紫金
城」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，被告為系爭大樓管理委
員會(下稱管委會)主委即訴外人 曾明輝 之配偶。系爭大樓
地下室編號6號停車位（下稱系爭停車位）為原告所有，但
長期被當車道不當使用，且管委會在系爭停車位兩旁劃設機
車停車格，讓住戶停放機車以致原告之汽車遭刮傷，受有損
害。經原告向管委會反映，管委會均拒不處理，原告遂向鳳
山區公所調解委員會申請調解，被告於收受調解通知當日(
即109年2月3日)，即以手機通訊軟體LINE打語音電話給
原告，質問：「要告他什麼？」、「調解什麼？」，事後又
打語音電話辱罵「神經病，瘋完了沒(台語發音)」，時間
約8秒鐘旋即掛電話。原告回以「辱罵不能解決問題，而且
我還沒有告人，只是去區公所申請調解，請第三公正單位幫
我調解停車位事宜，這樣妳就可以罵我嗎？」，被告回應「
你可以告人我就不可以罵人」等語。原告因購買停車位不能
正常停車，向管委會反映亦無法獲得解決，又遭被告辱罵，
以致精神壓力過大，長期失眠、睡眠不足，引發皮膚疾病，
身心俱疲，無法專心工作，被告侵害原告之人格權情節重大
，被告應賠償原告因此所受損失。原告因此事件須就醫治療
皮膚疾病，花費醫療費新臺幣（下同）42,500元、交通費5,
000元、工作損失50,000元、時間耗損70,000元、長期失眠
耗損70,000元、精神慰撫金70,000元，以上請求金額合計30
7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告307,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭停車位從未有人放置障礙物或阻擋其車輛出
入，故原告主張其無法正常使用停車位顯係不實指控，且管
委會並非對其訴求不理不睬，管委會已因系爭停車位事宜召
開2次會議討論處理，原告對於處理結果不滿意，仍要興訟
，大樓停車位與伊無關。伊承認有用通訊軟體LINE打電話給
原告，但伊的意思是關於系爭停車位如何使用、處理是管委
會的權責，伊之配偶僅為管委會主委，原告以伊配偶為調解
相對人，顯非適格之當事人，並無以「神經病」之言詞辱罵
原告，原告主張伊辱罵神經病，僅係原告單方面指述。又伊
傳訊LINE文字「你可以告人我就不可以罵人」等語，係因伊
是用講話再辨識成文字，意思是要原告不要亂告人，否則伊
也可以罵人，並不是真的有辱罵原告之意思。縱使兩造於10
9年2月3日的對話讓原告心生不悅之感，但原告於109年
2月9日即開立診斷證書，期間不過數日，何來長期影響之
說，即便原告有長期壓力而導致其皮膚疾病、心神耗弱、無
法專心工作等，亦與伊無關，原告提起本訴請求伊賠償損害
，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又所謂「其他人格法益
」係指特別法上具有人格權性質之權利，或未經明定為個別
人格權之人格法益，而此一部分將隨著人格自覺、社會進步
、侵害之增加而形成具體之保護範圍，現今社會，對人格尊
嚴極為重視，是非但重視社會對個人之評價，亦不許隨意以
不雅之字句對人稱呼而損及尊嚴，是若以不雅之字句對人稱
呼而損及尊嚴，則當足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。
㈡原告主張被告於前揭時間以手機通訊軟體LINE打語音電話給
原告，辱罵原告「神經病，瘋完了沒(台語發音)」等情，
此據原告提出Line通訊軟體擷取畫面在卷為憑(本院卷第19
至21頁)，被告亦不否認其有打電話給原告。再參以兩造於
前開Line通訊對話內容中提到：「(原告)：有事嗎？大嫂
你辱罵我兩句事情不能解決啊。要是可以主委就解決好了」
、「(被告)：你可以告人我就不可以罵人」等語(見本院
卷第21頁)，足認被告確實曾於Line通話中以前開言詞辱罵
原告無疑。被告雖辯稱：伊意思是要原告不要亂告人，否則
伊也可以罵人，並不是真的有辱罵原告之意思云云。然則，
衡諸常理，倘若被告並無辱罵原告之故意及行為，應無需主
動表示「你可以告人我就不可以罵人」等語，且其對於原告
表示「大嫂你辱罵我兩句事情不能解決啊」，亦無任何反駁
其並未罵人之意，反係順應原告之話語而回應「你可以告人
我就不可以罵人」等語，足證被告確實有辱罵原告之行為，
被告以前詞為辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號等裁判參照）。被告以「神經病、瘋完了沒」等言詞
辱罵原告，觀其內容有隱含辱罵原告不理性、無修養等意涵
，自足損及原告之尊嚴，且使原告在社會上之評價受到貶損
，自屬不法侵害原告之其他人格法益，而被告以逸脫於社會
正常理性溝通往來之手段為前揭行為，其情節衡屬重大，故
原告主張其受有非財產上損害，被告應依民法第195條第1
項規定負損害賠償之責，洵屬有據。查原告自 陳學歷 為仁德
醫校護理系畢業，在洗腎室擔任護理士，月薪5萬元，被告
自陳學歷為國中畢業，現在顧小孩，媳婦會補貼一些錢(見
本院卷第95頁)，又原告108年度有股利、營利、租賃及其
他所得共10筆，名下則有房屋、土地、田賦、汽車、投資等
財產共19筆，被告108年度股利所得2筆，名下有土地、房
屋、投資財產共5筆等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得
明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、
原告精神上痛苦程度及被告侵害原告人格法益之情節等一切
情狀，認原告就被告辱罵其「神經病，瘋完了沒」之不法行
為請求精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，為
無理由。
㈣至原告請求被告賠償醫療費42,500元、交通費5,000元、工
作損失50,000元、時間耗損70,000元、長期失眠耗損70,000
元部分，原告並未提出相對應之單據，亦無法證明該等損害
與被告前揭不法行為間之因果關係，是原告此部分之請求，
自無可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10,000元
及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月18日（見本院卷
第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為
假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官林麗文