臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第57號
原 告 陳志華
訴訟代理人 王家鈺 律師
被 告 鄭淑璟
訴訟代理人 蔡幀達
龔君怡
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國109年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖960
⑴、960⑵所示、面積分別為二平方公尺、六平方公尺之地上物
(含一層水泥地、一層磁磚、雨遮及招牌、二層變電箱及冷氣機
、三、四層冷氣機及鐵架、頂樓雨遮)拆除，並將該部分之土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告為坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地
(下稱系爭土地)之所有權人，被告為毗鄰系爭土地之同段
953地號土地及其上同段849建號建物(門牌號碼：高雄市
○○區○○路○○○巷○號，下稱系爭建物)之所有權人，被
告未經原告同意，竟於系爭土地上舖設供系爭建物使用之磁
磚、水泥地面及地上鐵片於其上，並於系爭土地之垂直上方
搭蓋與系爭建物附連之1樓雨遮、招牌，以及2樓變電箱及
冷氣機、3、4樓冷氣室外機鐵架及頂樓雨遮等物品(下稱
系爭地上物)，系爭地上物越界占用系爭土地如附圖960⑴
、960⑵所示範圍。為此，爰依民法第767條規定，請求被
告拆除系爭地上物等語。並聲明：被告應將坐落於系爭土地
上如附圖960⑴、960⑵所示之系爭地上物拆除，並將所占
用之土地返還予原告。
二、被告則以：系爭土地屬於未徵收的道路用地，應屬未徵收的
公共設施，故應無主張土地上空權的理由，縱使得主張，目
前並無危害原告之生命、財產之具體事實等語置辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者
，不得排除之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得
請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害
其所有權之虞者，得請求防止之，民法第773條、第767條
第1項分別定有明文。查原告乃系爭土地之所有權人，被告
所有之系爭地上物占有系爭土地位置及面積如附圖960⑴、
960⑵所示範圍一情，業據原告提出系爭土地登記謄本、現
場照片等件在卷可憑(見本院卷第13頁、第23至27頁)，復
有本院勘驗筆錄以及高雄市政府地政局大寮地政事務所108
年12月25日高市地寮登字第10871023900號函檢附系爭土地
及系爭建物第一類登記謄本、109年3月26日高市地寮測字
第10970258300號函檢附之109年3月9日寮法土字第6200
號複丈成果圖各1份附卷可佐(見本院卷第47至55頁、第95
至107頁)，是上開事實堪以認定為真。則原告依民法第76
7條第1項前段請求被告應將占用系爭土地之系爭地上物拆
除回復原狀並將土地返還原告，洵屬有據。
㈡被告雖以前詞置辯，且經本院函詢高雄市政府有關系爭土地
之使用情形，經高雄市政府以109年5月4日高市府工新字
第10901881300號函覆以：「旨揭地號(即系爭土地)為屬
都市○○道路用地，本府目前無開闢(徵購)計畫」等語(
見本院卷第133頁)，可知系爭土地目前未經徵收，仍為原
告所有。雖系爭土地屬於都市○○道路用地，然而依都市計
畫法第51條規定，依本法指定之公共設施保留地，不得為妨
礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目
的較輕之使用。故於土地經指定為都市計畫之公共設施保留
地之情形，其所有權人之所有權於不妨礙其指定目的使用之
範圍內，仍得自由使用、收益。是以，原告就系爭土地所有
權之行使雖因該土地屬於都市○○道路用地而受有限制，惟
該土地既未經徵收，土地所有權人仍保有其所有權能，故原
告對於無權占有系爭土地者，仍得行使民法第767條第1項
之請求權，僅受有不得違反供公眾通行目的之限制。故被告
辯稱原告不得主張系爭土地之權利云云，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告將坐落系
爭土地上如附圖960⑴、960⑵所示範圍之系爭地上物拆除
，並將所占用之系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官林麗文