臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第398號
原 告 童 劉麗珠
訴訟代理人 江來盛 律師
被 告 洪麗華 即烜烜莉承攬工作社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
二、兩造爭執事項：
（一）原告主張：被告曾於民國99年5月至12月間承攬施作原告
所有作為補習班之坐落臺中市○○區○○街○○號、32號及
34號建物裝潢修繕工程及追加工程。惟查，本件被告承
攬前揭建物裝潢修繕工程，因施工品質有嚴重瑕疵，原告
陸續發現1-4樓輕鋼架、馬桶、牆面壁癌等問題發生。由
於該施工瑕疵應由被告負修繕之責，原告遂於系爭裝潢修
繕工程保固期間內（100年3月、7月及8月間），請求被告
修繕改善，惟當時適逢原告與被告間工程款給付糾紛爭訟
中（臺灣臺中地方法院100年度建字第94號、臺灣高等法
院臺中分院101年度建上字第8號），被告乃藉故拒絕修復
，原告不得已遂自行僱工發包修繕，共花費290140元。爰
依民法第492條至第495條條之規定，依照瑕疵擔保責任，
並依債務不履行規定提起本件訴訟。
（二）被告答辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。我
們點交的時候，原告並沒有提出異議。如果我施作有問題
，這方面原告應該催告我們補正。另外，應該請原告提出
已重新施作的證據。另被告並沒有承攬原告消防工程部分
。一樓木地板是贈送的，所以不能請求理賠。另一樓磁磚
部分原告尚未付款，是不是請原告先付款後再講。另輕鋼
架如果有問題，原告也沒也告知被告，本件工程原告也沒
有收到款項。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾於99年5月至12月間承攬施作原告所有作
為補習班所用之坐落臺中市○○區○○街○○號、32號及34
號建物裝潢修繕工程及追加工程，卻有如附表所示之工程
瑕疵等情，業據提出現場照片為證，並經本院會同兩造於
102年4月1日、102年6月3日勘驗現場屬實。另原告主張為
修復上開瑕疵而支出290140元等情，亦據提出傢麗油漆塗
裝工程行估價單1張（45000元）、智勇消防工程有限公司
估價單2張（29250元、29250元）、麗文裝潢工程估價單1
張（49500元）、吉立工程行統一發票2張（32640元、20
000元）、尚林木工室內裝潢估價單1張（84500元）為證
。被告雖以前詞置辯，然按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明
文，被告於本件關於上開部分之爭執，未提出任何證據，
以證明爭執為真。本院審酌兩造所提事證，認應以原告主
張之上開部分事實較堪採信。
（二）然按承攬係有償契約，應準用買賣關於物之瑕疵規定，但
承攬另設有特別規定，應修先適用之。亦即承攬人依民法
第492條之規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之
品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵
」固然負有物之瑕疵擔保責任。然當承攬之工作有瑕疵時
，依民法第493條第1項規定：「工作有瑕疵者，定作人得
定相當期限，請求承攬人修補之」，如承攬人未於期限內
修補，則依同條第2項規定：「承攬人不於前項期限內修
補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必
要之費用」、且依同條第3項規定：「如修補所需費用過
鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之」，亦即
除修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補外，定作人於
發現承攬工作有瑕疵時，應定相當期限，請求承攬人修補
之，如承攬人不於期限內修補，定作人始得自行修補，並
向承攬人請求償還修補必要費用。甚者，如承攬人不於期
限內修補、或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人依民
法第494條規定，除有「瑕疵非重要，或所承攬之工作為
建築物或其他土地上之工作物者」不得解除契約外，得向
承攬人主張「解除契約或請求減少報酬」，另依民法第49
5條規定:「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者
，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請
求減少報酬外，並得請求損害賠償」、「前項情形，所承
攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大
致不能達使用之目的者，定作人得解除契約」。換言之，
承攬因其給付性質具有特定人為特定工作之特殊性，於產
生工作瑕疵時，定作人首須定相當期限，請求承攬人修補
之，如承攬人不於期限內修補，定作人始得自行修補，並
向承攬人請求償還修補必要費用。本件原告雖主張，工作
瑕疵發現時曾請求被告修繕改善，惟當時適逢原告與被告
間工程款給付糾紛爭訟中（臺灣臺中地方法院100年度建
字第94號、臺灣高等法院臺中分院101年度建上字第8號）
，被告乃藉故拒絕修復云云，然此為被告所否認，並抗辯
稱當時未受告知等情。而原告就被告所爭執之曾受請求修
繕改善而拒絕一情並未提出任何證據證明之。其僅空言：
當時兩造訴訟中，被告拒絕修復云云，本院實無從認定被
告已受原告定相當期限請求修補而仍拒絕之事實，是被告
關於此部分之抗辯應屬可採。
（三）綜上，本件原告為承攬工作之定作人，其發現被告所承攬
之工作有瑕疵，然並未依民法第493條第1項規定，定相當
期限，請求承攬人即被告修補之，卻自行修補而逕向被告
請求修補費用，實與上開規定相違。因此其依民法第492
條至第495條關於承攬之規定，請求被告給付修補費用云
云，應無理由。至原告另稱工作物發生瑕疵，同時發生不
完全給付，請求損害賠償云云，因原告主張之費用，係屬
瑕疵修補費用，並非不完全給付所生之損害費用，自無所
謂損害賠償可言，此部分之主張亦無理由。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、原告起訴聲明請求依職權宣告假執行，乃僅屬促請本院應注
意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為
准駁與否之判決。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官
附表：
（一）台中市○○區○○街○○號修繕明細表
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│位置│說明│
├──┼──────┼──────────┤
│1│1樓門廳│緊急出口燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│2│1樓門廳A│輕鋼架天花板│
├──┼──────┼──────────┤
│3│1樓門廳B│壁癌、重新粉刷│
││（牆壁）││
├──┼──────┼──────────┤
│4│1樓門廳C│天花板漏水│
├──┼──────┼──────────┤
│5│1樓門廳D│水管漏水│
├──┼──────┼──────────┤
│6│1樓門廳F│緊急出口燈、照明│
│││燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│7│1樓門廳G│滅火器不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│8│1樓門廳H│未裝置照明燈│
├──┼──────┼──────────┤
│9│2樓教室1A│照明燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│10│2樓教室1B││
├──┼──────┼──────────┤
│11│2樓教室1C│樓梯未設置緊急出│
│││口燈│
├──┼──────┼──────────┤
│12│2樓教室1D│緊急出口燈、照明燈│
│││不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│13│2樓教室1E│滅火器不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│14│2樓教室1F│緊急出口燈、照明│
│││燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│15│2樓教室1G│照明燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│16│2樓教室1│未裝設緩降機落地│
│││架│
├──┼──────┼──────────┤
│17│3樓教室2A│照明燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│18│3樓教室2B│樓梯未設置緊急出│
│││口燈│
├──┼──────┼──────────┤
│19│3樓教室2C│滅水器不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│20│3樓教室2D│水口不通│
├──┼──────┼──────────┤
│21│3樓教室2E│緊急出口燈、照明│
│││燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│22│3樓教室2F│未裝設緩降機│
├──┼──────┼──────────┤
│23│3樓教室2G│未裝置照明燈│
├──┼──────┼──────────┤
│23│3樓教室2G│輕鋼架天花板│
├──┼──────┼──────────┤
│24│4樓教室3A│照明燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│25│4樓教室3B│樓梯未設置緊急出│
│││口燈│
├──┼──────┼──────────┤
│26│4樓教師3C│滅火器不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│27│4樓教室3D│照明燈不符規定│
├──┼──────┼──────────┤
│27│4樓教室3D│輕鋼架天花板│
├──┼──────┼──────────┤
│28│4樓教室3E│未裝設緩降機落地架│
├──┼──────┼──────────┤
│29│4樓教室3F│未裝置置緊急出口燈│
│││、照明燈（2個）│
├──┼──────┼──────────┤
│30│5樓露台A│壁癌，重新粉刷│
├──┼──────┼──────────┤
│31│5樓露台B│輕鋼架天花板整修、│
│││水電補線、LED燈│
├──┼──────┼──────────┤
│32│5樓露台C│未裝置照明燈│
├──┼──────┼──────────┤
│33│5樓露台D│未裝置照明燈│
└──┴──────┴──────────┘
（二）台中市○○區○○街○○號修繕明細表
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│位置│說明│
├──┼──────┼─────────┤
│1│1樓門廳A│緊急出口燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│1│1樓門廳A│輕鋼架天花板│
├──┼──────┼─────────┤
│2│1樓門廳B│緊急出口燈、照明燈│
│││不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│3│1樓門廳C│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│4│1樓門廳D│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│5│2樓教室1A│樓梯未設置緊急出│
│││口燈│
├──┼──────┼─────────┤
│6│2樓教室1B│插座沒燈殼│
├──┼──────┼─────────┤
│7│2樓教室1C│滅火器不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│8│2樓教室1D│照明燈不符規定│
│││（2個）│
├──┼──────┼─────────┤
│8│2樓教室1D│輕鋼架天化板│
├──┼──────┼─────────┤
│9│2樓教室1E│未設置緩降機落地架│
├──┼──────┼─────────┤
│10│2樓教室1F│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│11│3樓教室2A│樓梯未設置緊急出口│
│││燈│
├──┼──────┼─────────┤
│12│3樓教師2B│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│13│3樓教室2C│滅火器不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│14│3樓教室2D│照明燈不符規定│
│││（2個）│
├──┼──────┼─────────┤
│14│3樓教室2D│輕鋼架天花板│
├──┼──────┼─────────┤
│15│3樓教室2E│未裝設緩降機│
├──┼──────┼─────────┤
│16│3樓教室2F│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│17│4樓教室3A│樓梯未設置緊急出口│
│││處│
├──┼──────┼─────────┤
│18│4樓教室3B│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│19│4樓教室3C│滅火器不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│20│4樓教室3D│照明燈不符規定（│
│││2個）│
├──┼──────┼─────────┤
│20│4樓教師3D│輕鋼架天化板│
├──┼──────┼─────────┤
│21│4樓教室3E│未設置緩降機落地│
│││架│
├──┼──────┼─────────┤
│22│4樓教室3F│照明燈不符規定│
├──┼──────┼─────────┤
│23│屋突層A│照明燈不符規定│
│││（2個）│
└──┴──────┴─────────┘
（三）台中市○○區○○街○○號修繕明細表
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│位置│說明│
├──┼──────┼─────────┤
│1│1樓地板│地板凸起│
├──┼──────┼─────────┤
│2│1樓地板│地板裂痕│
├──┼──────┼─────────┤
│3│3樓廁所│馬桶整修│
└──┴──────┴─────────┘