潮州簡易庭102年度潮簡字第208號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第208號
原　　　告　 郭文隆
被　　　告　 張許寶金
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國102年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國一０二年二月十九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:原告於民國101年7月11日向被告承攬「高
雄市小港張公館透天5樓室內裝修工程」（下稱系爭工程）
，並簽訂合約書，系爭工程總費用原定新台幣（下同）207
萬元，嗣因減少工程項目致總費用變更為1,978,000元。依
合約書第二條第1、2項約定，被告應依工程進度將工程款
直接匯款或開立現金票予原告指定之帳戶（即戶名為 郭鍇誠
、第一銀行五福分行000-00-000000帳戶，下稱系爭帳戶）
，詎被告並未依工程進度付款，被告雖稱其於101年8月
3日、10日及23日分別匯款20萬元、20萬元及30萬元至系爭
帳戶，惟原告依約完工後始發現被告僅於同年8月3日及28
日分別匯款20萬及30萬至系爭帳戶，亦即系爭帳戶內並無被
告所稱其於同年8月10日匯款之20萬元，且原告發現上情後
即於同年10月20日至被告之居所地與被告對帳，被告雖一再
陳稱其確實有匯款三次予原告，然被告始終無法提出匯款證
明，為此提起本訴，請求被告給付承攬報酬20萬元等語。並
聲明:㈠如主文第1項所示，㈡原告願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄小港張
公館透天5樓室內裝修估價暨合約書、第三人郭鍇誠之第一
銀行五福分行活期儲蓄存款存摺交易明細、光碟及通話譯文
、匯款記帳明細表、完工照片16禎為證（分見台灣高雄地方
法院102年度雄簡字第763號民事卷第4至7頁、本院卷第
20至37頁），其中第三人郭鍇誠在第一銀行五福分行之活
期儲蓄存款存摺交易明細中，確實有原告陳稱是被告之女兒
即第三人 林淑玲 於101年8月3日匯入20萬元及同年月以被
告之名義匯入30萬元至系爭帳戶內，而原告主張已經完工之
事實，亦有完工照片16張附卷足稽，被告經合法通知既未到
場爭執，原告主張被告尚積欠其工程款20萬元尚未償還等情
，應為可採信。從而原告依據系爭工程合約據以提起本訴，
請求被告給付工程報酬20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即10
2年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無
不合，應予准許。
五、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，自應由本院依職權宣告准予假執行；故原告陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，及無必要，應予駁回。本院並依
職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年10月15日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官許丹瑜