臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第1441號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 郭嘉豪
被 告 包金龍
陳聖都
陳淑梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳聖都、陳淑梅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告包金龍前於民國86年9月30日邀同被告陳聖
都、陳淑梅為連帶保證人向訴外人福灣企業股份有限公司（
下稱福灣公司）辦理車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）之汽車貸款，分期價款總計為新臺幣（下同）662,
640元（其中本金為519,000元），雙方並約定自86年10月
27日起至90年9月27日止，分48期平均攤還，迄48期全數清
償後，移轉系爭車輛所有權予被告包金龍。詎被告包金龍於
取得系爭車輛後即未如期繳款，另被告陳聖都及陳淑梅為本
件附條件買賣契約之連帶保證人，自應就損害賠償之責任與
主債務人負連帶清償責任。又訴外人福灣公司業於95年10月
28日將其對被告等之債權及一切從屬權利讓與原告，並以本
起訴狀繕本之送達作為對被告債權讓與之通知，爰依民法第
231條、第740條、附條件買賣契約及動產擔保交易法第28
條之規定，請求被告連帶賠償原告所受之損失等語。並聲明
：被告等應連帶給付原告380,958元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告部分：
（一）被告陳聖都、陳淑梅經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
（二）被告包金龍則以：伊忘記欠多少錢，目前沒有能力還款，
並主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告包金龍前曾邀同被告陳聖都、陳淑梅為連帶
保證人向訴外人福灣公司辦理系爭車輛之汽車貸款，分期
價款總計為662,640元（其中本金為519,000元），雙方
並約定自86年10月27日起至90年9月27日止，分48期平均
攤還，詎被告包金龍於取得系爭車輛後即未如期繳款，尚
積欠福灣公司部份分期款未償，而福灣公司業於95年10月
28日將上開債權及一切從屬權利讓與原告等情，業據其提
出與所述相符之附條件買賣合約、其他約定事項及債權讓
與證明書等件為證，經本院核對無訛，是原告此部分主張
，堪信為真。
（二）按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有下列情形之一
，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物：
不依約定償還價款者。不依約定完成特定條件者。將
標的物出賣、出質或為其他處分者。出賣人取回占有前項
標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請求損害賠償，
動產擔保交易法第28條定有明文。是出賣人依動產擔保交
易法第28條第2項請求損害賠償時，必以已取回占有標的
物且標的物價值顯有減少為條件。查被告包金龍自86年10
月27日起，計繳付6期分期款後即未再依約繳款，並於87
年7月間將系爭車輛出質於高雄市某當舖等情，有分期件
結清報價及本院88年度易緝字第237號刑事判決在卷可稽
（見本院卷第33-36頁），顯有動產擔保交易法第28條第
1項之情事。惟原告於審理中自承其迄今均未取回占有系
爭車輛等語（見本院卷第31頁），顯與動產擔保交易法第
28條第2項之規定不符，而原告既未取回占有系爭車輛，
自無法證明系爭車輛價值減少之金額。是原告主張以動產
擔保交易法第28條為請求權基礎，顯屬無據。
（二）次按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約
定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標
的物所有權之交易；經依本法設定抵押之動產，不得為附
條件買賣之標的物。違反前項規定者，其附條件買賣契約
無效，動產擔保交易法第26條、第31條分別定有明文。查
系爭車輛已依動產擔保交易法所定動產抵押之方式，設定
動產抵押權予訴外人福灣公司，此觀本院88年度易緝字第
237號刑事判決之事實自明，而系爭車輛之所有權人為被
告包金龍乙情，亦有本院依職權調閱之系爭車輛車號查詢
汽車車籍在卷可稽（見本院卷第37頁），是系爭車輛之買
賣並不符合附條件買賣之規定，且系爭車輛乃屬不得為附
條件買賣之標的物，是依上開規定，本件附條件買賣契約
為無效，原告自無由以此為請求之依據甚明。
（三）再按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損
害，民法第231條固有明文。惟債務人遲延者，債權人得
請求其賠償因遲延而生之損害，此項損害賠償請求權並不
因嗣後債務人依債務本旨提出給付而消滅，蓋該項損害與
原債務之主體並非相同。又損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損
害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第
216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所
受損害為衡。查被告包金龍自86年10月27日起，僅繳付6
期分期款，其中第6期僅繳付部份款，尚積欠5,610元，
是其分期餘額尚計有585,420元【計算式：662,640－13
,805×5－（13,805－5,610）＝585,420】乙節，有分
期件結清報價在卷可稽（見本院卷第33頁）。又訴外人福
灣公司於88年間另以被告包金龍違反動產擔保交易法提出
告訴，經本院以88年度易緝字第237號刑事判決判處被告
包金龍拘役50日得易科罰金，而被告包金龍即於88年8月
27日與福灣公司以48萬元達成和解，被告包金龍於繳付1
、2期款後，復未依約清償，福灣公司遂以45萬元之標的
金額依法拍賣被告陳聖都之不動產後，受償26,897元，不
足423,103元，而其中397,468元之債權業於95年10月28
日讓與予原告等情，有上開刑事判決及和解書附卷可佐（
見本院卷第34-36、21頁），並經本院依職權調閱臺灣嘉
義地方法院87年度執字第2483號及89年度執字第4045號卷
宗核對無誤，而被告亦未舉證證明其嗣後有何還款，是堪
認被告積欠原告之分期價款，至少尚有397,468元無訛。
而據原告所提之債權讓與證明書所載，原告所受讓之債權
，係為被告包金龍向福灣公司申辦之汽車貸款，而原告於
本院審理中亦稱本件請求金額與合約書金額不同乃因成本
之考量等語（見本院卷第19頁），足證原告本件請求之金
額380,958元，係屬前開未受償分期價款之一部，尚難遽
認此即等同原告因被告給付遲延所生之損害。此外，原告
復未能舉證證明其因被告之給付遲延而受有何實際之損害
，則原告依據民法第231條之規定為本件請求，即屬無據
。
五、綜上所述，原告依據民法第231條、第740條、附條件買賣
契約及動產擔保交易法第28條之規定，請求被告連帶給付38
0,958元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月13日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月15日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費4,190元
合計4,190元