臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2039號
原 告 車茂承
被 告 林幸珍
被告兼訴訟 蔡政達
代 理 人
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於102年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告林幸珍、蔡政達應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號
四樓房屋遷讓返還予原告。被告林幸珍、蔡政達中任一人履行後
，其他被告同免責任。
被告蔡政達應自民國一○二年七月一日起至遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
被告林幸珍應給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時原係聲明：被告2人應將門牌號碼高雄
市○○區○○路○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予
原告，並自民國102年4月15日起至102年7月31日止，按
月給付原告新臺幣（下同）2萬元及代繳電費1256元。嗣於
102年9月18日以書狀擴張、縮減聲明為：被告2人應將系
爭房屋遷讓返還予原告，並自102年4月1起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告5000元，及代繳電費1256元
與遷讓系爭房屋前所使用水電費。再於本院102年10月8日
言詞辯論時，縮減聲明為：被告2人應將系爭房屋遷讓返還
予原告，並自102年4月1起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告5000元，及另應給付1256元。核屬擴張、減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又原告雖於
102年8月20日以書狀載明為：被告2人應自102年4月1
起至同年7月31日止，按月給付原告5000元之「租金」等語
，惟該「租金」2字實係指「相當於租金之不當得利」，業
據原告以102年9月18日以書狀敘明清楚，是上開原告請求
被告2人給付「租金」，係屬誤植，尚不涉及訴之變更、追
加，即原告起訴之初即係以不當得利請求權為基礎，請求被
告2人按月給付相當於租金之不當得利，併為說明。
二、原告主張：原告於97年5月1日起即將系爭房屋出租予被告
林幸珍、蔡政達夫妻，期間數度換約後，於100年10月1日
由原告與被告林幸珍簽立租期1年（自100年11月1日起至
101年10月31日止）、租金5000元、無押金之房屋租賃契約
，租約屆期前後，原告本不續租，但被告林幸珍央求再續租
半年，原告乃同意再續租半年，再與被告林幸珍簽訂期間5
個月（自101年11月1日至102年3月31日止）、租金5000
元、無押租金之房屋租賃契約，嗣於102年2月間被告林幸
珍表示期滿不再續租，原告遂委由原告配偶 林慧卿 去電被告
林幸珍之配偶蔡政達通知渠等應於102年6月30日前遷離，
且原告與林慧卿亦親自於102年4月12日至系爭房屋處與被
告蔡政達討論搬遷事宜，被告蔡政達表示要住到102年底才
搬遷，但林慧卿當場即表示只能給予3個月時間，即至102
年6月30日，但被告蔡政達不同意，原告乃邀被告蔡政達於
102年5月2日至三民區調解委員會調解，調解過程中，原
告委由林慧卿表示，若被告願意在102年7月31日前搬離，
則原告本要請求被告給付之自102年4月1日起至7月31日
共4個月，每月5000元之相當於租金之不當得利，可以全部
免除，但被告蔡政達亦不同意，仍繼續無權占用系爭房屋，
未將系爭房屋遷讓返還原告，為此爰依民法第767條第1項
前段、第455條前段及第179條之規定及租賃關係請求被告
遷讓返還系爭房屋，並給付因無權占有所生相當於租金之不
當得利等語，並聲明：被告2人應將系爭房屋遷讓返還予原
告，並應自102年4月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告5000元，及另應給付原告1256元。
三、被告則以：被告自98年5月至今5年餘，均承租系爭房屋，
但只訂立3次租約，租期分別為：98年5月至99年4月、
100年11月1日至101年10月31日、101年11月1日至102
年3月31日，且被告於租賃期滿後，仍繼續使用系爭房屋，
兩造間自應已成立不定期租賃契約，又102年4月1日以後
，被告曾多次向原告請求提供匯款帳號，供被告匯入扣除修
繕費用之租金，但原告均未提供，另被告林幸珍業已遷離系
爭房屋，原告仍以被告林幸珍為被告，有當事人不適格之情
形云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前
段、第767條第1項前段，分別定有明文。經查：
㈠原告於101年10月31日與被告林幸珍簽立租期5個月（自
101年11月1日起至102年3月31日止）、租金5000元、無
押金之房屋租賃之書面契約，嗣被告林幸珍於102年1月15
日即遷居至高雄市○○○路○○○○號7樓，未居住於系爭房屋
，上開租約租期屆滿後，原告並未與被告林幸珍續約，但被
告林幸珍亦未將系爭房屋遷讓返還原告，被告林幸珍之配偶
即被告蔡政達則繼續占用系爭房屋，原告乃於102年4月11
日寄出存證信函，通知被告林幸珍、蔡政達應於102年6月
30日前遷讓返還系爭房屋，惟被告2人至今仍未將系爭房屋
遷讓返還原告等情，業據被告蔡政達於本院審理時陳稱：被
告林幸珍於102年1月15日即已遷出，並未居住於系爭房屋
，目前僅被告蔡政達居住於系爭房屋等語，並有原告提出租
賃期間租賃期間為101年11月1日至102年3月31日之系爭
房屋租賃契約書、高雄市西區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（
見本院卷第6頁至第8頁）、建物所有權狀、土地所有權狀
（見本院卷第10頁至第11頁）、原告於102年4月11日寄給
被告2人之存證信函暨回執（見本院卷第20頁至第21頁）影
本各1份、被告2人戶籍謄本（見本院卷第22頁、第39頁）
可證，堪信為真實。
㈡被告2人雖辯稱：102年3月31日租約屆滿後，兩造為不定
期租賃關係云云。按租賃契約之當事人，於租賃期限屆滿後
，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之
意思，為免承租人陷於得否繼續使用租賃物之不確定窘境，
民法第451條固就該租賃契約為擬制更新之規定，即視為以
不定期限繼續契約。惟按租賃契約關係，其出租人與承租人
為何人，當以雙方合意成立之契約意思表示為斷，與租賃物
現實上之使用狀態無關，查上開租賃契約既定明由被告林幸
珍向原告承租系爭房屋，被告林幸珍即係本件租賃契約之承
租人，租賃標的物縱由被告蔡政達現實占有使用，被告蔡政
達亦不因此成為系爭租賃契約之當事人。被告蔡政達既非上
開租賃契約之當事人，即無民法第451條之適用甚明。又民
法第451條係以出租人「不即表示反對之意思」為前提。經
查，原告與被告林幸珍上開租賃契約屆滿後，原告即於102
年4月11日即寄給被告2人內容為：「雙方簽訂之租賃契約
業於102年3月31日到期…前經林女士於102年2月提前以
電話通知不再續租，本人因本棟出租房屋另有他用，不再繼
續出租，為給您充份之搬遷準備時間，敬請於102年6月30
日前遷空交還房屋」等語之存證信函等情，有該存證信函暨
回執（見本院卷第20頁至第21頁）影本各1份可證，可見原
告於租賃契約屆滿，已即時為反對承租人即被告林幸珍繼續
使用租賃物、反對續租之意思甚明。是原告主張系爭房屋租
約於102年3月31日屆滿後，並未同意續租或另訂租約，應
為事實。被告2人仍執前詞抗辯，自無可取。被告林幸珍於
系爭租約屆滿暨原告所通知之搬遷期限屆滿後，未依其與原
告上開租賃契約之約定，遷讓返還租賃物即系爭房屋予原告
，及被告蔡政達於原告所通知之搬遷期屆滿後，係繼續無權
占用系爭房屋，未將系爭房屋遷讓返還原告等情，均甚為明
確。
㈢被告2人又辯稱：102年3月31日租約屆滿後，兩造已成立
不定期租賃關係，僅是原告不願提供其銀行帳戶供被告匯入
租金，且被告主張應以修繕費用抵銷租金，並非被告不願支
付租金云云。惟查，兩造並未於102年3月31日定期租賃契
約屆滿後另訂租約或續約乙節，業如前述。則102年3月31
日以後，兩造間既已無租賃關係存在，原告本無收取租金之
權利，被告2人亦無交付租金之義務。且原告既已不願將上
開房屋續租給被告2人，或與被告2人另訂租約，則原告不
願收取租金，以免兩造間成立不定期租賃，自屬正常。是被
告前揭兩造已立成不定期租賃契約，僅原告不願收取租金云
云之辯詞，有違經驗法則及論理法則，自無可取。被告另辯
稱：被告林幸珍遷離系爭房屋，原告仍以被告林幸珍為被告
，有當事人不適格之情形云云。惟當事人是否適格係以原告
之主張為據，而非以被告之答辯為準。且原告與被告林幸珍
所訂之上開租賃期間101年11月1日至102年3月31日之爭
房屋租賃契約第6條載明「乙方（承租人）於租期屆滿時，
除經甲方（出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠
心按照原狀遷空交還甲方…」等語，可見原告基於其與被告
林幸珍之租賃關係，起訴主張被告林幸珍應負遷讓交還系爭
房屋等，並無當事人不適格之情形。
㈣綜上所述，原告依民法第455條前段之規定及與被告林幸珍
所訂之租期為101年11月1日至102年3月31日之上開房屋
租賃契約第6條「乙方（承租人）於租期屆滿時，除經甲方
（出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原
狀遷空交還甲方…」之約定，請求被告林幸珍應將系爭房屋
遷讓返還予原告；及原告依民法第767條第1項前段，請求
無權占有系爭房屋之被告蔡政達應將系爭房屋遷讓返還予原
告，洵屬有據，自應准許，而上開遷讓返還系爭房屋之義務
，乃不真正連帶債務，其中一被告履行後，其他被告則同免
責任，自不待言。
五、系爭房屋於102年1月29日至3月31日之電費共1256元係由
原告以其配偶林慧卿之台灣土地銀行帳戶於102年4月12日
轉帳代繳乙節，有電費明細單1紙、林慧卿台灣土地銀行帳
戶存摺影本1份（見本院卷第23頁至第24頁）可證，足以認
定。依原告與被告林幸珍所訂之租賃期間為101年11月1日
至102年3月31日之上開房屋租賃契約第15條「乙方（承租
人）水電費…自行負擔」之約定，上開電費共1256元應由被
告林幸珍負擔，是原告請求被告林幸珍應給付上開電費1256
元部分，為有理由，應予准許。至原告請求被告蔡政達負擔
上開電費1256元部分，則無理由，不應准許。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字
第1695號判例可資參照。經查：
㈠原告雖請求被告林幸珍應自102年4月1日起至遷讓返還上
開房屋之日止，按月給付原告5000元云云。惟查：被告林幸
珍於102年1月15日，即已遷居至高雄市○○○路○○○○號7
樓，並未居住於系爭房屋等情，業據被告蔡政達陳稱：被告
林幸珍於102年1月15日即已遷出，並未居住於系爭房屋，
且被告林幸珍之物品皆已清空，目前僅被告蔡政達與小孩居
住於系爭房屋等語明確，並有被告林幸珍之戶籍謄本之地址
欄載明為「高雄市○○區○○○路○○○○號7樓」，記事欄載
明：「原住高雄市○○區○○里○鄰○○路○○號四樓蔡政達
戶內，民國102年1月15日遷入登記」等語（見本院卷第39
頁）可證，足以認定。原告雖主張：被告林幸珍人雖搬走，
但東西未清空云云，但並無任何證據可佐，自無足取。被告
林幸珍既於上開租賃期間屆滿後，並未繼續占用系爭房屋，
自無獲得相當於租金之不當得利，原告請求被告林幸珍應自
102年4月1起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
5000元之相當於租金之不當得利，尚屬無據，不應准許。
㈡原告請求被告蔡政達應自102年4月1日起至遷讓返還上開
房屋之日止，按月給付原告5000元部分：經查，原告於102
年3月31日租約屆滿前，係以每月5000元租金之將系爭房屋
出租給被告林幸珍乙節，及被告蔡政達於上開租約屆滿後至
今仍繼續占用系爭房屋等情，均如前述，是被告蔡政達無權
占用系爭房屋期間，應可因而受有每月相當於租金5000元之
利益，並致原告受有損害，固堪認定，惟原告於102年4月
11日寄給被告2人之存證信函內容為：「雙方簽訂之租賃契
約業於102年3月31日到期…前經林女士於102年2月提前
以電話通知不再續租，本人因本棟出租房屋另有他用，不再
繼續出租，為給您充份之搬遷準備時間，敬請於102年6月
30日前遷空交還房屋」等語（見本院卷第20頁至第21頁），
可見原告於102年4月11日寄出存證信函當時，已允諾被告
2人搬遷期間至102年6月30日止，且此搬遷期間係屬無償
使用系爭房屋之性質（倘將系爭搬遷期間解釋為被告2人仍
應支付租金之有償性質，則原告與被告2人即可以另外成立
定期或不定期租賃契約，此與該存證信函寄發之目的係在於
「不再續租」，顯然有異，是解釋當事人之真意，應認為原
告同意係提供無償之搬遷期間，供被告2人無償使用系爭房
屋至102年6月30日，讓被告2人得以順利搬遷），則此段
102年4月1日至6月30日之搬遷期間，被告蔡政達既係在
原告同意下占有，縱使原告同意被告蔡政達之目的係為消滅
被告蔡政達現實上之占有狀態，係為使被告蔡政達可以順利
搬遷，但被告蔡政達此段本係無權占有之期間，既係經由原
告同意而占有，此段占有期間即非屬無權占有，原告自無以
被告蔡政達此段期間無權占有為由，請求被告蔡政達返還不
當得利之餘地。是原告上開請求被告蔡政達於上開租約屆滿
後無權占有期間應返還不當得利部分，自應扣除被告蔡政達
經原告同意占有之「非」無權占有期間。是原告請求被告蔡
政達應自102年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付原告5000元之不當得利部分，固非無據，應予准許；
但逾此部分（即原告請求被告蔡政達應給付自102年4月1
日至102年6月30日止，按月給付原告5000元之不當得利）
，尚屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依據民法第455條前段、第767條第1項前
段及第179條之規定，及與被告林幸珍間之租賃關係，請求
被告林幸珍、蔡政達遷讓返還系爭房屋（任一人履行後，其
他人同免責任），並請求被告蔡政達自102年7月1日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5000元，及請求被
告林幸珍應給付原告1256元部分，均有理由，應予准許。逾
此部分，均無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月15日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官蔡淑貞