臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1642號
原 告 陳明彥 律師
被 告 陳昱霖
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○八年十一月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國108年8月16日簽訂委任契約書（下
稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）7萬2,000元之
費用，委任原告為偵查階段之辯護人，並於同日先給付3萬
2,000元，餘款4萬元則應於108年度開庭前給付，被告所
委託之案件於同年8月23日至警局製作筆錄，並於11月15日
至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）應訊，嗣於109
年5月28日經桃園地檢署檢察官以不起訴處分，是原告已完
成委任事務，被告卻一再拖延給付餘款，爰依系爭契約提起
本件訴訟，請求被告給付報酬等語。並聲明：被告應給付原
告4萬元，及自108年8月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約為證（見本院卷第
3頁），並經本院依職權調取桃園地檢署108年度偵字第00
000號偵查卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段
準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪
信原告主張為真實。
三、惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，且解釋契約，應通
觀契約全文，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷之
。經查，系爭契約第3條係約定：「尾款酬金應給付日期：
餘款4萬元於108年度開庭前繳清」等語，衡情一般人所認
知之「開庭」，應為法官或檢察官在法庭或偵查庭進行之審
理或訊問等程序，而警方通知當事人至警局製作之警詢筆錄
，則不在「開庭」之範圍內。準此，本件原告既受被告委任
擔任偵查階段之辯護人，則被告應於檢察官開庭前給付系爭
契約之尾款，而原告於108年11月15日陪同被告至桃園地檢
署應訊（見桃園地檢署108年度偵字第26542號卷第175頁
），是被告應於開庭之翌日（即108年11月16日），始負遲
延責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付4萬元，及自10
8年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元由被告負擔。
中華民國110年11月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。