臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第202號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 任進輝
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於中華民國105年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟肆佰叁拾肆元，及自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年2月27日下午5時35分，騎乘
車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）搭載訴外人吳麗
雲，自桃園市○○區○○路1段50巷由東往西方向行駛，行
經桃園市○○區○○路1段50巷下坡路段，因未注意車前狀
況之過失，自撞擋土牆致其搭載之乘客 吳麗雲 受有左側股骨
下端開放性骨折、左側足踝骨折、左側大拇指骨折、左側尺
骨骨折等傷害。又被告於上開事故發生當時並未投保強制汽
車責任保險，而吳麗雲所受傷害，則符合強制汽車責任保險
給付標準第3條第3項第11款，該殘廢給付為給付標準中第
12-29項第11級「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著
運動障害者」，吳麗雲依強制汽車責任保險法第40條第1項
第2款、強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第11款規
定，向原告請求醫療費用給付新臺幣（下同）65,434元、殘
廢給付補償金270,000元，原告業已悉數清償。爰依強制汽
車責任代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院診斷證明書、收據、特別補償基金醫療給付費用
彙整表、看護費用證明單、諮詢意見書、桃園縣政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、補償
金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告
知書在卷可稽（參本院卷第8頁至第18頁、第21頁至第27頁
），並經本院依職權調閱警方處理上開車禍資料，查核無訛
，有桃園市政府警察局龜山分局105年1月15日山警分交字
第0000000000號函暨檢附道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、現場照片、公路監理電子閘門證號查
詢機車駕駛人在卷可稽（參本院卷第38頁至第47頁）；且被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。是依前開規定，汽
車駕駛人於使用中加損害於他人者，即應推定對車禍之發生
為有過失，並應負損害賠償之責，駕駛人如欲免責，則須舉
證對於防止損害之發生，已盡相當之注意。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定
有明文。經查，被告於上開時、地騎乘系爭機車，疏未注意
車前狀況致自撞擋土牆，導致吳麗雲受有前開傷害乙情，有
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、費用收據
、看護費用證明單附卷可稽（參本院卷第8頁至第9頁、第
12頁至第17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山
分局調取前揭車禍資料，核閱屬實。觀之上開現場圖及現場
照片可知，被告於發現前方之擋土牆時，未能採取減速行駛
之必要安全措施，致緊急煞車不及，因而自撞檔土牆，被告
就系爭車禍之發生顯有過失甚明。從而，吳麗雲係因被告過
失之不法侵害行為受傷乙節，已如前述，則原告主張被告應
依前揭規定對上開權利人負侵權行為之損害賠償責任等語，
足堪採信。
㈢再按，強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故
致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得
依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事
故特別補償基金請求補償」、第40條第1項規定：「汽車交
通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定
向保險人請求給付保險給付者，得於本法規定之保險金額範
圍內，向特別補償基金請求補償：…二、事故汽車為未保險
汽車」、第42條第1項、第2項則規定：「特別補償基金依
第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額
之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別
補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害
賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為
限」。經查，原告於前開車禍發生後，因被告所騎乘之系爭
機車為未保險機車，已依上開規定給付請求權人吳麗雲傷害
醫療給付補償金65,434元暨殘廢給付補償金270,000元之情
，有汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書影
本2紙附卷可據（參本院卷第26頁至第27頁）。則原告主張
得依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使請求
權人吳麗雲對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
再當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書
送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經
起訴，民事訴訟法第419條第3項亦定有明文。查原告係於
104年8月12日向臺灣新北地方法院聲請調解，請求被告賠
償損害，經臺灣新北地方法院以無管轄權為由移送本院，因
調解不成立，經本院核發104年度虎簡調字第223號調解不
成立證明書，上開證明書於104年12月11日送達於原告，嗣
原告於104年12月18日提起本件訴訟，未逾10日之不變期間
等情，業經本院調取104年度虎簡調字第223號卷宗，核閱
卷附聲請調解狀、調解不成立證明書、送達證書等確認無誤
。是依上開規定，視為原告自聲請調解時即104年8月12日
已經起訴，而聲請調解狀繕本係於104年8月31日送達被告
，則原告請求自聲請調解狀繕本送達被告之翌日即104年9
月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並
無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法代位及侵權行為之法
律關係，請求被告給付335,434元，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月18日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官王政偉