臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第134號
原 告 李富枝
訴訟代理人 吳聰億 律師
被 告 蔡松坤
蔡松香
蔡志佳
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國105年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地與被告
蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有坐落同段一○一四地號土地間之經
界線，為內政部國土測繪中心民國一○五年一月十四日補充鑑定
圖二即附圖所示Ｎ‧‧Ｏ連接點線。
訴訟費用由被告蔡松坤、蔡松香、蔡志佳各負擔六分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱10
18地號土地）為原告所有；另坐落同段1014地號土地為被告
蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有（應有部分為被告蔡松坤、蔡
松香、蔡志佳各3分之1，下稱1014地號土地）。上開土地
於民國92年間辦理地籍圖重測，惟因重測結果導致原告所有
1018地號土地面積減少，經雲林縣西螺地政事務所（下稱西
螺地政）召開協調會議，兩造仍有爭執，是原告所有1018地
號土地與相鄰1014地號土地間之經界線既有所爭執，爰依法
提起確定經界之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：1014地號土地與1018地號土地間之界線應為如內
政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）104年8月18日鑑
定圖（下稱附圖一）所示P--Q連接虛線，因92年重測後雖然
1014地號土地面積增加，但周圍土地面積均增加，且原告所
有同段1020地號土地面積亦增加，現僅以1018地號土地面積
增加提起本件訴訟；而如內政部國土測繪中心105年1月14
日補充鑑定圖二（下稱附圖）所示之B--E連接虛線則符合現
有建物之現況位置，不致產生拆屋還地之糾紛；至如附圖一
所示編號P--Q連接虛線則為原始建物之位置，即如附圖一所
示編號Q點有水泥柱為界樁，如附圖所示編號E點（噴漆）
則係因訴外人 蔡弘遠 （即被告蔡志佳之父親）與 蔡裕進 協商
時，蔡弘遠同意以如附圖所示編號E點（噴漆）為界；另10
14、1018地號土地及同段1022、1020、1013、1012地號土地
原均為被告家族所有，蔡弘遠、蔡裕進繼承上開土地時，由
蔡裕進取得1018、1020、1022地號土地所有權，蔡弘遠取得
1012、1013、1014地號土地所有權，即上開土地之面積總合
由蔡裕進、蔡弘遠各取得2分之1，是如附圖所示P--Q連接
虛線計算1014、1018地號土地之面積，始符合上開土地面積
總合各2分之1之分配。又因1014、1018地號土地上之建物
於分割前興建，蔡弘遠及蔡裕進遂於68年6月7日簽訂合約
書，約定內容為分割1014地號土地時，若相鄰之一造未預計
興建建物，另一造欲興建建物，需以現占用之位置興建，不
得以業已分割請求拆除地上物，導致1014地號土地上之建物
牆壁外緣並非直線，且68年訂立合約書時亦已共同指界，自
應以附圖所示P--Q連接虛線為界線等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠1018地號土地（重測前○○○鄉○○段○○○○號土地）為原
告以買賣為原因所有；1014地號土地（重測前○○○鄉○○
段○○○○○○號土地）為被告蔡松坤、蔡松香（以贈與為原因
）、蔡志佳（以分割繼承為原因）共有。
㈡原告所有坐落1018地號土地上之同段158建號之磚造建物，
於50年3月1日興建完成，並辦理保存登記，前開建物之面
寬記載4米5。被告蔡松坤所有坐落1013地號土地（重測前
為二崙段288-8地號土地）上加強磚造2層樓建物（門牌號
碼為雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號）西臨原告所有同段
158建號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路○○○
號），前開建物交界處為共同壁。
㈢1014、1018地號土地間之界址，於92年間因重測發生疑義，
遂未公告確定。
四、得心證之理由：
㈠按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴
訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上
字第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形
成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質
上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界
址之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經
界。
㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉現使
用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權
人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條
第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機
關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向
司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。
查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土
地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上
開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理
重測時之施測依據，然亦可供法院認定界址之參考。惟在當
事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍
圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之
原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地
之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標
識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經
界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之
位置及系爭土地之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測
面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定
意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有
狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，
與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀
況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得
為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖
並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有
不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、
經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之
1014、1018地號土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據
上開原則，確定前開2筆土地之經界位置。
㈢經查，本件原告主張其所有1018地號土地，與被告蔡松坤、
蔡松香、蔡志佳所共有1014地號土地彼此相鄰等情，有土地
登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（參本院卷㈠第6頁至第9
頁、第50頁至第51頁、本院卷㈡第26頁、第30頁）。本件經
本院囑託國土測繪中心，派員於104年7月6日會同本院及
兩造履勘現場，就原告所有1018地號土地與被告蔡松坤、蔡
松香、蔡志佳所共有1014地號土地等2筆土地，分別依本院
、被告現場之指界及地籍圖之經界線（即原告指界），測量
兩造土地之界線，並分析比較其面積與登記面積之增減，於
鑑測完竣後，製成鑑定書（含圖），此有本院勘驗筆錄、現
場照片及國土測繪中心104年8月24日測籍字第0000000000
號函所檢送之鑑定書、鑑定圖、面積分析表、104年11月9
日測籍字第0000000000號函檢附補充鑑定圖、105年1月20
日測籍字第0000000000號函暨檢附補充鑑定圖二、105年2
月17日測籍字第0000000000號函檢附補充鑑定圖㈡等件附卷
可稽（參本院卷㈠第75頁至第106頁、第156頁至第157頁
、本院卷㈡第46頁至第47頁、第53頁至第54頁）。上開鑑定
圖，係該中心人員使用精密電子測距經緯儀，在1014、1018
地號土地附近檢測92年度雲林縣二崙鄉地籍圖重測時測設之
圖根點，經檢核閉合後，以各圖根點為基點，採上開儀器分
別施測前揭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，
用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/
500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據西螺地政保
管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果等資料
，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後
測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，是該中心所
製作之鑑定書、鑑定圖，既係以科學方法、精密儀器測量套
繪，並參考附近土地之可靠界址點，鑑測之結果應認精密可
採。
㈣本件兩造主張之界址位置不一致，本院認就原告所有1018地
號土地與被告蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有1014地號土地間
之經界線，應以原告主張之經界線即如附圖所示編號N‧‧
O連接點線為可採。理由如下：
⒈本件據以套繪重測前地籍圖經界線之地籍原圖，在訟爭土地
範圍內，外觀上雖存在發霉污穢及部分折皺破損，惟尚未達
難以辨識，應無不精確之處乙情，有上開地籍原圖、內政部
國土測繪中心105年1月20日測籍字第0000000000號函在卷
可考（參本院卷㈠第35頁、本院卷㈡第46頁），自得以套繪
重測前地籍原圖之經界線位置，作為認定本件相鄰土地經界
之參考，合先敘明。
⒉本件囑託國土測繪中心上開鑑測結果：「圖示一實線係重測
後地籍圖經界線。㈢圖示M…N…O連接點線，係以重測前
地籍圖測定系爭土地間之界址（亦為原告指界界址），讀取
其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑定圖上之位置
。㈣圖示D（噴漆）--Ｃ（建物主體與鐵皮交界處）--B（
噴漆）--A（噴漆）--E（噴漆）紅色連接虛線，係被告指界
位置。㈤圖示D1（噴漆）--Ｃ--P--Q藍色連接虛線，為法官
囑託測定之經界線，其中P點及Q點為D1--C藍色連接虛線
延長與重測後地籍線經界線（及延長線）之交點。㈥綠色實
線係重測後未公告確定之經界線。」又依附圖面積分析表所
示，如採原告指界（即附圖所示N…O連接點線），則原告
所有1018地號土地較原登記簿面積增加6.94平方公尺（計算
式：237.94平方公尺－231平方公尺＝6.94平方公尺），被
告蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有1014地號土地增加17.02平
方公尺（計算式：291.02平方公尺－274平方公尺＝17.02
平方公尺）；如依被告現場指界（即附圖所示B--E連接虛線
），則原告所有1018地號土地較原登記簿面積減少32.52平
方公尺（計算式：198.48平方公尺－231平方公尺＝-32.52
平方公尺），被告蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有1014地號土
地增加56.48平方公尺（計算式：330.48平方公尺－274平
方公尺＝56.48平方公尺）；如依被告言詞辯論中主張之經
界線（即附圖一所示P--Q連接虛線），原告所有1018地號土
地較原登記簿面積減少58.85平方公尺（計算式：172.15平
方公尺－231平方公尺＝-58.85平方公尺），被告蔡松坤、
蔡松香、蔡志佳共有1014地號土地增加82.81平方公尺（計
算式：356.81平方公尺－274平方公尺＝82.81平方公尺）
乙情，有附圖、國土測繪中心105年2月1日補充鑑定圖㈡
（下稱附圖㈡）面積分析表可考（參本院卷㈡第47頁、第54
頁），是依上開套繪地籍原圖經界線之結果，依被告現場指
界或言詞辯論中主張之界線之結果，僅被告蔡松坤、蔡松香
、蔡志佳面積顯著增加，原告所有1018地號土地面積減少，
應不足採；反之，依原告指界結果，原告所有1018地號土地
面積微幅增加，而被告土地面積增加幅度差異較小，面積增
加之幅度，應係現今以較精密之測量儀器測量，因而產生之
結果，尚非不合理。
⒊參以國土測繪中心實施本件測量時，係參考西螺地政保管之
重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果等資料展繪
而成，已如前述，是可知原地籍圖及其他1014、1018地號土
地等2筆土地地籍相關資料並未毀損、滅失，仍具參考應用
價值，故以原地籍線（就1014地號土地與1018地號土地間之
界址即附圖所示N‧‧O連接點線）為本件原告所有1018地
號土地與被告蔡松坤、蔡松香、蔡志佳共有1014地號土地之
經界線，應屬可採。
㈤至被告辯稱應以坐落1014地號土地上之磚造瓦頂建物現況位
置為界，即以被告現場指界如附圖所示B--E連接虛線為1014
、1018地號土地間之界址等語。然查，經本院依職權向西螺
地政函調1014、1018地號土地之歷年複丈資料，均查無坐落
1014地號土地上之建物興建期間之鑑界資料，僅有1018地號
土地上坐落同段158建號建物（門牌號碼雲林縣○○村○○
路000號）於68年間之建物測量成果圖（參本院卷㈠第32頁
至第37頁）。而最初之鑑界資料始於83年間等情，有西螺地
政83年8月2日土地複丈成果圖、面積分配表在卷可稽（參
本院卷㈠第33頁），且被告於本院審理時自承不確定建物興
建前是否聲請鑑界等語（參本院卷㈠第123頁反面），是坐
落1014地號土地上之磚造瓦頂建物興建時間與1014地號土地
鑑界時間相差約33年之久，始有1014地號土地之鑑界資料，
則前開建物興建前是否經過鑑界，顯非無疑。復上揭磚造瓦
頂建物約於50年間興建完成，均為未辦保存登記之建物等情
，有1014地號土地登記第一類謄本、現場照片存卷可按（參
本院卷㈠第50頁至第51頁、第54頁至第57頁、第82頁至第10
3頁），並據被告蔡松坤於本院審理時自承明確（參本院卷
㈠第163頁反面），是被告所共有之磚造瓦頂建物既未辦理
保存登記，自尚難僅因上開建物坐落之現況位置，為避免前
揭建物有部分越界之情形，逕認1014、1018地號土地之經界
線即為如附圖所示編號B--E連接虛線。綜上，自無從以坐落
1014地號土地上之磚造瓦頂建物之牆壁外緣作為1014、1018
地號土地之經界線參考依據。
㈥被告另辯稱：蔡裕進分得1018、1020、1022地號土地所有權
，蔡弘遠分得1012、1013、1014地號土地所有權，即上開土
地之面積總合由蔡裕進、蔡弘遠各取得2分之1，是如附圖
所示P--Q連接虛線計算1014、1018地號土地之面積，始符合
上開土地面積總合各2分之1之分割云云。惟查，1018（重
測前○○○鄉○○段○○○○號土地）、1020（重測○○○鄉
○○段○○○○○○○號土地）、1022地號土地（重測○○○鄉○
○段○○○○○○○號土地）均自重測○○○鄉○○段○○○○號土
地（母地，下稱287地號母地）分割；1012（重測○○○鄉
○○段○○○○○○號土地）、1013（重測○○○鄉○○段○○○
○號土地）、1014地號土地（重測○○○鄉○○段288-6地
號土地）則自重測○○○鄉○○段○○○○號土地（母地，下
稱288地號母地）分割，於35年總登記時即為287地號母地
、288地號母地2筆土地乙節，有西螺地政104年12月25日
雲西地一字第0000000000號函暨檢附288地號母地、1014地
號土地人工登記舊簿、1014地號土地登記公務用謄本、西螺
地政105年2月18日雲西地一字第0000000000號函暨檢附28
7、288地號母地人工登記舊簿、1020、1022、1013、1012
、1014、1018地號土地登記公務用謄本在卷可考（參本院卷
㈡第2頁至第9頁、第17頁至第19頁、第26頁、第30頁、第
32頁、第55頁、第57頁至第67頁、第75頁至第84頁），則10
14、1018地號土地分別自287、288地號母地分割出來，且
287、288地號母地於35年總登記時即非一筆土地，自應以
地籍原圖之經界線為參。又287、288地號母地既原為2筆
土地，而非自同一筆土地所分割，287、288地號母地相鄰
之原始地籍圖經界線不因287、288地號母地2筆土地日後
各自之分割或其他物權行為而受影響，被告空言辯稱因以分
割後之土地面積反推地籍原圖之經界線，顯無足採。
㈦被告復辯稱：因蔡弘遠、蔡裕進於68年6月7日訂立合約書
時，業已約定如附圖一所示編號P--Q連接虛線為界云云，惟
查，經本院觀諸被告提出之合約書僅記載：蔡弘遠、蔡裕進
、訴外人 楊藤 、 廖顯英 因管理方便，全體同意將共有重測○
○○鄉○○段○○○○號土地【288地號母地於48年9月25日
因分割而增加同段288-2地號土地，有人工登記舊簿附卷可
考（參本院卷㈡第82頁至第86頁），併予敘明】分割等語，
是該合約書僅為重測○○○鄉○○段○○○○號土地之分割協
議，尚難逕認蔡弘遠、蔡裕進約定1014、1018地號土地以如
附圖一所示編號P--Q連接虛線為界，被告上開答辯，亦不足
採。
㈧綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認兩造
之指界不一致，然1014、1018地號土地範圍內之原地籍圖，
雖存在發霉污穢及部分折皺破損，惟尚未達難以辨識，具相
當之參考價值；且依地籍原圖經界線，兩造土地實測面積與
登記面積之增減差異幅度較小，較能維持兩造利益衡平。從
而，兩造上開土地之界址，應以地籍圖界線為依據。準此，
本院認原告所有1018地號土地與被告蔡松坤、蔡松香、蔡志
佳共有1014地號土地間之經界線，為附圖所示N‧‧O連接
點線，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
六、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假
執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1定有明文。蓋確定界址之訴，核其性質，
兩造本可互換地位，則原告提起確定界址之訴雖於法有據，
然被告之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或
防禦權利所必要，本院認本件訴訟費用，應由兩造共同負擔
訴訟費用較為允洽，即原告負擔2分之1，其餘2分之1，
依被告應有部分比例計算應負擔之比例，爰依職權判決如主
文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項前段。
中華民國105年5月18日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官王政偉