臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第380號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 石益帆
蔡宜庭
被 告 劉怡廷
訴訟代理人 呂紹瑞
被 告 張博淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告劉怡廷應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰壹拾元及自民國
一○九年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告劉怡廷負擔十分之九
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告劉怡廷如以新臺幣陸萬陸仟
壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告張博淵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉怡廷於民國107年12月15日17時13分許駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣○
○鄉○○路○段外側車道由南往北方向行至宜蘭縣○○鄉○
鎮路○○路口時，因未注意車前狀況，撞擊同向同車道前方
由被告張博淵駕駛且未與前車保持安全距離之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車向前推撞同車道
前方停等紅燈之由原告承保訴外人群翔租賃有限公司（下稱
群翔公司）所有並由訴外人 陶冠宇 （下逕稱其名）駕駛之車
號000-0000號租賃小客車（下稱求償車輛），造成求償車輛
受損，經送廠修復，實際支出工資新臺幣（下同）2萬8,368
元、零件5萬4,501元，合計8萬2,869元。原告已依保險契約
悉數理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告8萬2,869元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告部分：
㈠被告劉怡廷則以：伊所駕駛系爭A車係直接撞擊系爭B車，並
無撞擊求償車輛，故求償車輛之受損與伊未注意車前狀況之
行為間無因果關係，伊不需負責等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
㈡被告張博淵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第415號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告劉怡廷於上開時、地駕駛系爭A車未注意車前
狀況，致撞擊同車道前方系爭B車車尾，使系爭B車再往前推
撞同車道前方停等紅燈之求償車輛車尾，造成求償車輛受損
等情，業據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所道
路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第4頁）、道路交通
事故現場圖（見本院卷第5頁）、行照（見本院卷第7頁）、
南陽實業股份有限公司鈑噴車作業記錄表（見本院卷第9頁
至第11頁）、發票（見本院卷第16頁）、車損照片等件在卷
為憑（見本院卷第12頁至第15頁），並經本院依職權向宜蘭
縣政府警察局羅東分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查
報告表及現場相片等件核閱屬實（見本院卷第20頁至第25頁
）。參以證人即到場處理本件車禍並製作道路交通事故現場
圖之警員 陳柏安 於本院中具結證稱：我在本件車禍道路交通
事故現場圖現場處理摘要欄記載「A車撞B車車尾，B車撞C車
車尾」是就現場追撞外觀之客觀情狀，及佐以當時現場當事
人均表示是因系爭A車追撞才導致系爭B車、C車【按：即求
償車輛】發生連環車禍之意旨而為記載等語明確（見本院卷
第79頁反面），足認被告劉怡廷確有疏未注意車前狀況，致
撞擊系爭B車車尾，並使系爭B車因此再往前推撞求償車輛車
尾，是被告劉怡廷就本件連環車禍之發生確有過失，堪以認
定。
㈢又求償車輛之受損，既係來自於被告劉怡廷駕駛系爭A車由
後方追撞同一車道同向前方系爭B車車尾，致使系爭B車再向
前推撞同一車道同向前方求償車輛車尾所造成，則求償車輛
之受損與被告劉怡廷前開過失駕駛行為間自具有相當因果關
係。原告主張被告劉怡廷應負侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。被告劉怡廷辯稱：求償車輛之受損結果與伊未注意車
前狀況之行為間無因果關係，伊不需負責云云，洵無可採。
㈣至原告雖主張被告張博淵就本件車禍之發生亦有未保持安全
車距之不法行為而共同致求償車輛受損云云。然原告所提出
之宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所道路交通事故當事
人登記聯單（見本院卷第4頁）、道路交通事故現場圖（見
本院卷第5頁）等件，客觀上均無從證明被告張博淵於本件
車禍發生時有未保持安全車距之情事，且本件亦無任何跡證
顯示被告張博淵就本件連環車禍之發生有違反道路交通安全
規則情事，此業據證人陳柏安於本院中結證詳實（見本院卷
第79頁反面）。原告復未提出其他證據證明被告張博淵就本
件車禍之發生存有未保持安全車距之違規不法行為，則原告
主張被告張博淵就本件車禍應負侵權行為責任云云，即屬無
據，不足採信。
㈤而按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文固定有明文。惟保險法第53條規定之代位求償權，原係
保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，保
險人之得行使此種法定代位，以因保險事故發生，被保險人
對第三人有損害賠償請求權為前提（最高法院87年度台上字
第1561號判決意旨參照）。是本件原告雖已依保險契約之約
定給付保險金，惟被告張博淵對於本件車禍之發生既無違規
不法行為，原告之被保險人群翔公司對於被告張博淵即無損
害賠償請求權可言，原告亦無從取得代位權。從而，原告主
張被告張博淵應負侵權行為損害賠償責任，並為保險代位之
請求，即無理由，應予駁回。
㈥次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告主張求償車輛修理費用共8萬2,869元（包含工資費
用2萬8,368元、零件費用5萬4,501元）等情，業據提出前揭
相關單據、發票為憑（見本院卷第9頁至第11頁、第16頁）
，堪信為真實。其中工資費用2萬8,368元，無折舊問題。而
求償車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除，始屬必要修付費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨
車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之36
9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用
年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折
舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，求償
車輛自出廠日107年（西元2018年）3月（見本院卷第7頁行
照），迄本件車禍發生時即107年12月15日，已使用10月，
則零件扣除折舊後之修復費用為3萬7,742元（詳如附表計算
式）。從而，求償車輛必要回復原狀費用應為6萬6,110元（
即2萬8,368元＋3萬7,742元）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告劉怡廷經原告起訴請求賠償
上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告劉怡
廷加付遲延利息。從而，原告請求被告劉怡廷給付自起訴狀
繕本送達翌日即109年9月3日（見本院卷第28頁送達證書）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告
劉怡廷給付6萬6,110元，及自109年9月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴
訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告劉怡廷如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國110年5月4日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月4日
書記官劉婉玉
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值54,501×0.369×（10/12）=16,759
第1年折舊後價值54,501-16,759=37,742
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告預繳
證人旅費550元原告預繳
合計1,550元