臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
102年度屏小字第106號
原 告 黃新佳
被 告 黃守玄
上列當事人間請求返還委任酬勞金事件，本院於民國102年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
其於96年底間曾委任被告出售名下如新國際人才仲介有限公
司（下稱如新公司）及海洋之光股份有限公司（下稱海洋公
司）之股權，並約定於成交時給付被告成交價金的百分之3
作為酬金，被告完成部分任務，原告並取得新台幣（下同）
80萬元之價金後，原告遂依約給付24,000元的酬金，嗣後
因發現被告偏坦不公，故予以口頭解除委任。原告因股權買
賣爭議案件目前仍與原告之前股東 張光宇 和如新公司涉訟中
，是被告確未完成所約定之任務，自當返還原告已支付之酬
金等語。並聲明：被告應給付原告24,000元，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
原告確有委任伊出售如新公司及海洋公司之股份權利，被告
依約於96年11月9日完成買賣雙方簽署之意向書，及被告所
提交之讓股協議書的架構，雙方並於96年11月19日簽約，並
由買方即張光宇給付部分權利金80萬元予原告作為訂金，原
告即於當日給付百分之3即24,000元作為被告向張光宇爭取
給原告的額外收益的酬勞。嗣後原告自認為股權讓渡交易未
完成及和訴外人張光宇的股權爭議訴訟，實與被告無關，且
被告事後係因原告力阻被告擔任委任事務，顯係可歸責於原
告，事後的解除委任，與被告前領的酬金無涉，原告請求顯
屬無據，應予駁回。並聲明：原告之訴無理由。
三、原告主張之事實，固據其提出委任書、刑事案件答辯狀、收
據等件為證，被告則以前揭詞置辯，按「委任關係，因非可
歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任
人得就其已處理之部分，請求報酬。」民法第548條第2項
定有明文。原告係委任被告出售如新公司及海洋公司的股權
，而被告嗣後已完成意向書的簽訂、協議書的擬訂並取得80
萬元的股權出售對價等情，業據原告提出意向書及協議書的
影本，且為被告所爭執，足信被告確有完成委任的部分事務
。本件委任的解除，係因原告質疑被告有偏坦不公，方終止
委任關係，惟就有何偏坦不公，未據提出任何證據證明之，
足信委任關係的終止，非可歸責於被告，則被告自得請求報
酬。而本件原告於領得80萬元之股權轉讓對價即依約給付百
分之3的報酬予被告，則被告受領此部分之酬金，顯係基於
完成出售股權的事務，原告迄今亦不否認被告有完成部分的
事務，且該80萬元並未返還予訴外人張光宇，顯認被告完成
的部分事務，並非無效，而原告與訴外人張光宇的股權爭議
訴訟，並無礙被告已完成的事務，其自得受領因完成此事務
而得領取之酬金，則原告請求返還此部分之報酬，礙難認為
有據，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月4日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月4日
書記官鄭美雀