臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1020號
原 告 莊雅棠
被 告 林麗芬
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
102年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄。被告住所、不動產所在
地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數
法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1
條第1項、第13條、第21條分別定有明文。次按民事訴訟法
第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者
」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法
院81年台抗字第412號著有判例可參。而同法第13條明定：
「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
。」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之文字，與同法
第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關
管轄之規定，亦應為相同之解釋。再按被告普通審判籍所在
地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定
有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審
判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第21條所謂
數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴（最高法院22
年抗字第531號判例要旨參照）。經查本件原告於民國98年
3月13日所簽發、票面金額為新台幣（下同）7,000,000元
、票據號碼64397號之本票（下稱系爭本票），其上既未記
載付款地或發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規
定，應以發票人即原告住所地為付款地，故原告住所地法院
即本院就本件訴訟自有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院10
0年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照），是被告
聲請移轉管轄，即有誤解，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
101年度司票字第556號民事裁定，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張
系爭票款業已清償，則原告顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項
二、原告主張：被告持有系爭本票，並業已聲請本院以101年度
司票字第556號裁定准為強制執行在案。惟原告係因長期向
被告借款而開立系爭本票為擔保，然原告業已陸續償還前開
借款；另系爭本票所擔保之支票已部分經本院101年度簡上
字第411號、台灣士林地方法院101年度簡上字第94號、10
1年度簡上字第97號判決判處無效確定，則就上開部分原告
亦無償還之責；又被告雖舉持有原告開立之支票，然實係因
被告放高利貸而遲不將原告已還款之支票返還原告，方由被
告繼續持有上開支票；既原告業已償還全部欠款，則被告就
系爭本票債權應不復存在，為此，乃提起本件訴訟，求為確
認系爭本票對原告之債權不存在等語。
三、被告則以：系爭本票發票日為98年3月13日，然原告用以證
明業已還款之14張匯款單中之11張均係在98年3月13日日發
票日之前匯款，顯見與系爭本票所擔保之債務之清償無關，
至其他3張匯款單係償還借款利息之用，亦與本金之償還無
涉；另原告所提支票兌現明細，其發票日均在98年3月13日
之前，則該支票之兌現亦與系爭本票所擔保債務之清償無關
；又被告仍持有原告及其開設之準爵、鉅準公司所開立之支
票多紙，足證原告實未還款等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、不爭執與爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈系爭本票為原告所開立，用以供作對被告借款之擔保。
⒉原告已取得系爭本票上款項。
㈡爭執事項：
原告對被告就系爭本票之所擔保之債務是否業已償還？
五、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、
17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告主張其於92年起即陸續向被告借款，然97年間因用以向
被告借款所開立之支票紛紛跳票，故兩造會算後，原告應被
告之要求，而另開立系爭本票為擔保，然原告已陸續償還上
開欠款，並均已清償完畢，有被告銀行明細表、97年間兩造
會算證明、匯款單、支票兌現明細為佐，則系爭本票所擔保
之債權業已消滅云云，為被告所否認，並抗辯：原告於92
年間陸續以其個人、鉅準公司及準爵公司名義開立之支票向
被告借款，然因所開立之支票陸續跳票，故兩造會算後，原
告才於98年3月13日開立系爭本票及鉅準公司之本票為擔保
，另原告所提用以證明還款之14張匯款單中之11張均係在98
年3月13日發票日之前匯款，顯見與系爭本票債務之清償無
關，至另3張匯款單係償還借款利息之用，亦與本金之償還
無關等語。揆諸上開說明，自應由原告就系爭本票所擔保之
債務業已清償乙節，負舉證之責。
1.經查，系爭會算單僅載有金額及日期，會算結果則載稱「台
中7,557,250＋林先生3,000,000＋彰化800,000共11,357
,250元」之情，有系爭會算單可佐（本院卷第77頁至第78
頁），而原告又自承該「台中7,557,250」即為對被告之欠
款金額等語（見本院卷第76頁原告準備狀），且被告亦不爭
執系爭本票為系爭會算單之擔保（本院卷第211頁），則原
告主張系爭本票為擔保上開會算債務所開立，應堪認定，合
先敘明。次查，原告主張系爭本票所擔保之欠款均已償還，
並舉匯款單、支票兌現明細及被告及其女 莊侑蒨 之銀行帳戶
明細為據，然原告所提用以證明還款之14張匯款單中之11張
均係在98年3月13日發票日之前匯款，另原告所提支票兌現
明細，其發票日均在98年3月13日之前等情，有系爭匯款單
、原告所列支票兌現表為據（本院卷第8至第16頁、第18頁
至第40頁），既上開匯款單匯款日期及支票兌現日期均在兩
造會算日之前，顯該匯款單及支票均與系爭本票擔保之債務
之清償無涉甚明；另原告就其餘匯款單係清償本金或利息乙
節，又未再舉證以佐其說，則前開匯款單即難遽以認定原告
業已還款。此外，原告雖再舉被告台灣銀行台中分行活儲帳
號000000000000號、莊侑蒨活儲帳號000000000000號、被告
彰化銀行北屯分行帳號00000000000000號帳戶明細（本院
卷第130頁至第141頁、本院卷第176頁至第196頁）欲證
明其已陸續還款，然銀行帳戶明細僅為資金往來之證明，該
銀行帳戶明細與原告業已還款有何因果關係，亦未見原告再
舉證以實其說，即難憑以認定上開明細與原告就系爭本票所
擔保債務之清償有何關連。
2.次查，原告另舉系爭會算單中所列支票已部分被本院101年
度簡上字第411號、台灣士林地方法院101年度簡上字第94
號、101年度簡上字第97號判處無效確定，故還款金額亦應
扣除前開無效支票云云，然系爭會算單上並未載列支票號碼
，原告所提與系爭本票相對應之支票亦與前開判決爭議支票
票號均屬不同，有系爭會算單、原告所提對應支票表、上開
判決在卷可佐（本院卷第63頁至第66頁、第200頁至第205
頁），且原告於本院審理時又自陳：被判決無效之支票為7
月18日之70萬及8月26日之110萬，亦與系爭會算單上載列
之「7/18-700,000、8/26-1,1000,000」要屬不同，則原告
主張系爭會算單中180萬元部分業經判決無效云云，即屬無
稽，要難採認。
3.末查，原告又主張被告持有以原告及其開設之準爵及鉅準公
司名義所開立之支票得以證明原告業已還款，然因被告放高
利貸故未將本票返還原告云云；惟衡情，若原告確有還款，
實無由被告保有系爭本票之理，況原告就被告放高利貸乙節
，亦未舉證以實其說，則原告前開主張，實不足採。
㈢綜上，原告就業已償還系爭本票所擔保之債務乙節，未能舉
證以實其說，從而，原告請求確認被告對系爭本票之債權不
存在，即屬無稽，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月4日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年7月4日
書記官鄒秀珍