臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2341號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張明賢
黃志豪
陳倩如
被 告 林錦麗
林錦室
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示之不動產於民國年一○一年六月七日所
為之買賣行為及於民國一○一年六月二十二日所為之所有權移轉
登記行為均不存在。
被告林錦室將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林錦麗於民國94年2月3日與訴外人台新銀
行簽訂借貸契約，然被告林錦麗嗣並未依約繳款，而台新銀
行業已將上開債權讓與原告，截至99年9月27日止，被告林
錦麗尚積欠尚積欠原告新台幣(下同)176,311元及賠償程序
費用1,000元，且業經本院核發99年度司執惠字第101189號
債權憑證在案（下稱系爭債務）；詎被告林錦麗為逃避強制
執行，竟於101年6月22日，將名下所有如附表所示之房地
（下稱系爭房地），以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被
告林錦室，然被告二人為姊妹關係，且被告林錦室為系爭債
務之聯絡人，則其就被告林錦麗之欠款情況應知之甚詳，加
以系爭房地移轉後，其上第一及第二順位抵押權之設定均未
塗銷，既被告林錦麗仍有系爭債務未償還原告，又將系爭房
地移轉登記予被告林錦室，則被告林錦麗及林錦室間就系爭
房地之移轉實屬通謀虛偽，並無真正買賣關係，而上開買賣
行為及所有權移轉行為均屬有損原告債權，原告亦得訴請撤
銷之。爰依民法第87條、第242條、213條、第113條、第
244條第2項、第4項等規定而為：㈠先位聲明：1.確認被
告間就系爭房地於101年6月7日所為債權行為及101年6
月22日所為物權行為，均不存在。2.被告林錦室應將系爭房
地之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：1.被告間就系
爭房地於101年6月7日以買賣原因所為之債權行為，及10
1年6月22日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤
銷。
2.被告林錦室應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭房地為被告林錦室出資所購買，購買時因其
丈夫當時有負債，故借名登記在被告林錦麗的名下，以免被
林錦室丈夫之債權人查悉後主張權利，故系爭房屋之頭期款
及貸款均為林錦室所繳納，惟98年間林錦室與其丈夫離婚後
，即向被告林錦麗表示應將系爭房地移轉登記回其名下，故
其又於101年間以450萬元之代價向被告林錦麗購買系爭房
地，因林錦麗之前已積欠林錦室150萬元款項，且其已繳納
系爭房地184萬元貸款，所以就與被告林錦麗約定由其繼續
繳納系爭房地貸款，而無需再給付林錦麗任何款項；既系爭
房地實為其所有，且其與林錦麗間有確實有債權債務關係存
在，則原告主張被告2人移轉系爭房地為通謀虛偽及存有民
法第244條第2項所載事實而應予塗銷，均無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位
之訴主張其為被告林錦麗之債權人，被告間就系爭房地所為
之買賣行為及所有權移轉行為均為通謀虛偽意思表示而無效
，該買賣行為及所有權移轉行為之存在已侵害其債權受償之
利益，而有以確認判決加以除去之必要，則依其主張足認有
即受確認判決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得提起
，合先敘明。
㈡原告主張被告林錦麗積欠其系爭債務，而被告林錦麗於101
年6月7日將其所有之系爭房地，以買賣為原因移轉登記予
其姊妹即被告林錦室等情，業據其提出易貸金卡易貸專案申
請書、系爭房屋建物第二類謄本、異動索引資料在卷為證（
見本院卷第6-14頁、第20頁至第28頁），並有高雄市政府地
政局楠梓地政事務所101年11月5日高市地楠登字第000000
00000號函所檢送之系爭房地所有權移轉登記文件核閱無訛
，應堪信為真實。
㈢次按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表
示無效，為民法第87條前段所明定。準此，因出於通謀虛偽
意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權
行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方(買受人)，
已因無效之法律行為(包括債權行為及物權行為)完成土地
所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不
得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。（
最高法院94年台上第1640號判決要旨參照）。經查：
1.原告主張被告林錦室為系爭債務之聯絡人，對被告林錦麗欠
款狀態知之甚詳等節，業據原告提出易貸金卡易貸專案申請
書、歷年催收電話紀錄為證（本院卷第68頁至第80頁），而
被告林錦室於95年2月15日起即陸續接獲原告多次催繳電話
，並向原告允為通知被告繳納之情，亦有上開催收電話記錄
可佐（本院卷第74頁至第79頁），既被告林錦室為被告林錦
麗系爭債務之聯絡人，且又經原告對之為催款通知，則被告
林錦室當無不知被告林錦麗於移轉系爭房地前已積欠原告系
爭債務之理；另原告曾於99年間就系爭房地對被告林錦麗聲
請強制執行，然因被告林錦麗與原告協商，故原告嗣後撤回
對林錦麗之執行乙情，則經原告 陳明 在卷，並經本院依職權
調閱99年度司執字第101189號卷核閱無訛；又被告林錦室於
本院審理時自承：我繼受系爭房地前，系爭房地曾遭銀行拍
賣，而銀行在拍賣系爭房地時有聯絡我等語（本院卷第66頁
）及於上開催收電話中自承：系爭房地係由其私自請代書過
名而已等語（本院卷第74頁），則被告林錦室明知被告林錦
麗對銀行欠款之狀態，且兩造並無就就系爭房地訂立買賣契
約之真意，堪可認定；至被告林錦室雖抗辯系爭房地系由其
出資購買，為躲避年赴 杜明財 債權人追償方借名登記於林錦
麗名下云云，然被告林錦室於本院審理時已陳稱：無法提出
杜明財出資證明、系爭房屋預購款出資證明等語（本院卷第
109頁），則此部分即難遽採；至被告林錦室雖又抗辯：被
告林錦麗尚對其欠款150萬元及系爭房地貸款均由其繳納，
故其又與被告林錦麗協議將系爭房屋買回，其等間確有買賣
關係存在云云，然系爭房地係以林錦麗名義向日盛銀行設定
抵押權，並自其帳戶扣款，有日盛銀行陳報狀在卷可佐（本
院卷第34頁），雖被告林錦室稱系爭房地之貸款均由其繳納
，然就此部分被告林錦室均未能舉證以佐其說，則揆諸上開
說明，亦難遽為其有利之認定；再參以系爭房地辦理移轉登
記之時間，恰為被告林錦麗積欠原告系爭債務後，且系爭房
地上所存有之第一及第二順位抵押權於移轉後又均未塗銷，
亦有建物謄本可稽（本院卷第9頁），實難保障買受人林錦
室之權益，而與交易常情相違；從而，原告主張被告間就系
爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示，應可採信，是被
告間就系爭不動產之買賣行為，及以買賣為原因所為所有權
移轉登記之物權行為，依民法第87條第1項規定均屬無效，
原告請求確認被告間就系爭不動產所為之買賣債權關係及移
轉所有權之物權關係均不存在，洵屬有據。
2.準此，被告於101年6月7日就系爭不動產所為之買賣行為
及於101年6月22日就系爭不動產所為所有權移轉登記之物
權行為，既屬通謀而為虛偽意思表示，均屬無效，業如前述
。從而，原告依民法第87條、第242條、第113條及第767
條規定代位訴請確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在
，並請求塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、第113條及第76
7條規定代位訴請確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存
在，並請求塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，為有理由
，應予准許。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始
應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備
位之訴為裁判。因本件原告先位之訴既為有理由，業如前述
，則本院即無庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年7月4日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年7月5日
書記官鄒秀珍
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段│1161.07│100000分之│
│││0000-0000地號││944│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段│層數：14層│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼：│總面積：76.34││
│││高雄市○○街○○號2樓之2）│層次：2層││
││││層次面積：76.34││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘