臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞簡字第66號
原 告 辜得武
訴訟代理人 鄭瑞崙 律師
複訴訟代理人 李幸倫 律師
被 告 寶順保全股份有限公司
法定代理人 蔡宗坤
訴訟代理人 高天喜
上列當事人間給請求付補償金等事件，本院於民國101年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬捌仟叁佰壹拾叁元，及自民國一
○一年十二月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新
臺幣（下同）308,297元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院審理時
乃當庭變更為被告應給付新臺幣（下同）327,077元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法並無不合，合先
敘明。
二、原告主張：原告於民國91年4月17日起受僱於被告，並經被
告派駐擔任訴外人「澄湖園（觀湖）（澄湖）大樓」（下稱
系爭社區）擔任駐衛警，被告與系爭社區訂有「駐衛警安全
管理服務契約書」（下稱系爭契約書），原告於101年4月
29日下午4、5時許於系爭社區協助園丁鋸樹進行社區環境
維護時（下稱系爭鋸樹工作），不慎被樹枝絆倒而摔落3層
樓高之地面，致原告受有第一腰椎至第四腰椎橫突骨折、第
四腰椎壓迫性骨折、右腳第五蹠骨折、兩踝骨折、兩側多囊
腎、血尿、左足跟撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出
醫療費用101,717元；此外原告月薪18,780元，然自101年
5月起至102年4月止均未領有工資，爰依勞動契約法律關
係提起本訴，請求被告補償其醫藥費及工資共327,077元之
損失，並聲明：如擴張後聲明所示。
三、被告則以：101年4月29日為原告休假日，而系爭鋸樹工作
並非系爭契約所定服務內容，且未經系爭社區報請被告同意
，另原告所領得之加班費亦未經原告向被告申請支付，又原
告從事系爭鋸樹工作時並未身著制服，足證原告所支領之加
班費係由系爭社區管委會直接給付予原告，則原告從事系爭
鋸樹工作之雇主應為系爭社區而非被告；既原告於工作時間
外為系爭鋸樹工作，即非在執行業務時受傷，而非屬職業災
害，自不得依勞基法第59條請求原告補償其醫療費及工資等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執與爭執事項
㈠不爭執事項
1.原告於91年4月17日起受僱於被告擔任保全人員，並經派
駐擔任系爭社區擔任駐衛警工作。
2.原告月薪為18,780元。
3.被告自101年4月30日起至同年5月29日止曾給付9,390
元及團體意外保險69,000元予原告。
4.被告於101年5月30日起即未再給付原告薪資。
5.被告於101年8月21日為原告辦理留職停薪。
6.原告每月薪資於次月10日以匯款方式發放。
7.原告於101年4月29日因搬動系爭社區地上樹枝時遭絆倒
而受傷。
㈡爭執事項
原告所受傷害是否屬於職業災害？被告所應付之賠償責任為
何？
五、本院得心證之理由
㈠按乙方（即被告）應甲方（即系爭社區）之要求或指示執行
標的物之防災、防盜、防火等下列安全措施及共同協議事項
，其具體服務項目包括：人員意外之預防與安全、緊急狀況
之處理與應變、其他約定項目，系爭契約第4條第5項分別
定有明文。次按關於勞動基準法「職業災害」之認定基準，
通說均採相當因果關係說，依此說「職業災害」，必須在勞
工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂
密接關係即指「災害」必須係被認定為業務內在或通常伴隨
的潛在危險的現實化。又勞災補償的本質亦屬損失填補的一
種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因
果關係存在為必要。則所謂勞工擔任的「業務」，其範圍較
通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要
、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味
著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（即業務
遂行性）。又所謂「一定因果關係」（即業務起因性），指
以傷病所發生之一切不可欠的一切條件為基礎，依經驗法則
判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。經查，被告訴訟
代理人於本院審理時自承：根據系爭契約書，原告保全工作
之內容即如同系爭契約第4條所載，...，而系爭契約第4
條第5項「其他約定項目」指對系爭社區住戶及訪客意外安
全之維護，故與系爭社區安全及管理有關的項目在內等語（
本院卷第74頁、第75頁），另證人即系爭社區副主委 陳政雄
於本院審理時則證稱：系爭社區管委會於101年4月29日有
請兩名園丁修剪園藝，其中一人負責鋸樹、另一人負責扶住
樓梯，然因園丁鋸下之樹木會阻擋通道，影響住戶往來安全
，故管委會基於系爭契約第4條之需求，於101年4月23日
向被告申請指派原告加班等語（本院卷第86頁至第87頁），
此外，系爭社區保全人員之加班狀況分為兩種，其一為是被
告自行因保全業務需要而自行命旗下保全人員加班，其二則
是系爭社區因社區安全維護需要而請被告加派保全人員協助
處理相關事宜，惟前者保全人員加班費係由被告以系爭社區
「管理問題表」、「零用金使用簽證表」及「申請支付費用
作業流程簽帳表」等文件向系爭社區管委會申請，後者則由
系爭社區以「申請支付費用作業流程簽帳表」向被告提出加
派保全人員加班之要求之情，亦經證人陳政雄及被告管理組
長 吳金隆 於本院審理時證稱在卷，並有系爭社區歷年申請支
付費用作業流程簽帳表、管理問題表、零用金使用簽證表在
卷可參（第86頁、第94頁至第112頁、第157頁）；再佐以
原告曾於99年5月16日協助系爭鋸樹工作，並經系爭社區管
委會向被告提報加班，亦經被告支付原告加班費1,000元之
情，有證人吳金隆於本院審理時亦證稱：99年5月20日申請
支付費用作業流程簽證表為被告保全人員加班後由被告向系
爭社區請領加班費之單據等語（本院卷第153頁），並有99
年5月20日系爭社區申請支付費用作業流程簽證表在卷可參
（本院卷第106頁）；足證系爭鋸樹工作確屬被告就系爭契
約所應提供之保全服務項目，而屬原告職務上行為無訛。況
證人吳金隆證稱：系爭社區若需另請保全人員加班，是由管
委會向我提出後，由我指派保全人員等語（本院卷第154頁
），而證人陳政雄於101年4月23日曾電詢吳金隆表示於同
月26日將請原告協助原丁處理鋸樹工作，請吳金隆以零用金
方式支付原告加班費並簽收領據呈報核銷，而該鋸樹日期嗣
後改成同月29日，系爭鋸樹工作當日由陳政雄先代墊加班費
1,000元予原告；且原告協助鋸樹工作確屬加班非臨時雇用
之情，則有吳金隆製作之系爭社區管理問題簽呈表、系爭社
區大樓管理室對系爭社區林副主委之報告在卷可稽（本院卷
第113頁至第114頁、第162頁），足認吳金隆亦已同意由
原告協助系爭鋸樹工作；既依系爭契約第4條所列「其他約
定項目」為被告所應提供之保全服務範圍，且系爭鋸樹工作
於99年間亦曾由被告認可並支付加班費，又本件原告之派遣
業經系爭社區事先向被告提出申請並得到保全管理組長即吳
金隆之同意，則系爭鋸樹工作要屬原告業務上附隨的必要、
合理的行為而足認為其執行業務範圍，即堪認定。至被告雖
再辯稱：系爭鋸樹工作為陳政雄與原告間私相授受，前開簽
呈表係吳金隆依陳政雄之指示而填載云云，然該簽呈表為10
1年5月2日所填載，而吳金隆則於101年5月3日回覆系
爭社區另一副主委之報告單中再就原告從事系爭鋸樹工作為
加班乙節加以澄清，則系爭鋸樹工作，確屬原告執行業務範
圍無訛，實不因陳政雄與原告關係為何，而影響其認定。從
而，被告辯稱原告系爭鋸樹工作加班費由系爭社區發放及原
告未著制服則系爭鋸樹工作之雇主應為系爭社區云云，均洵
無足採。
㈡次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
僱主應依左列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時
，僱主應補償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中不能工
作時，僱主應按其原領工資數額予以補償。勞動基準法第59
條定有明文。經查，原告因系爭鋸樹工作所受傷害屬職業災
害，業經本院認定如前，則原告主張被告應補償其醫療費及
工資，要屬有據。次查，原告之醫療費共101,717元，有高
雄長庚紀念醫院醫療費用收據、高雄市立小港醫院醫療費用
收據在卷可參（本院卷第29頁至第35頁），則原告此部分主
張，應屬可採。再查，被告自101年4月30日起至同年5月
29日止曾給付9,390元予原告，其後至102年4月止均未再
發放工資予原告，為兩造所不爭執，從而原告請求被告應補
償101年5月至102年4月30日工資於216,596元範圍內（
18780-<0000-00000/30>+18780*11=216596）即屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告補償醫療費
及工資共318,313元(計算式：101717＋216596＝318313)
，為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月4日
勞工法庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年7月4日
書記官鄒秀珍