竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第61號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹東簡字第61號
原　　　告　新竹縣東寧儲蓄互助社
法定代理人　 邱光慧
訴訟代理人　 朱秋綿
被　　　告　 孫裔博
　　　　　　 呂世回
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國102年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟元，及自民國一百零一
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算
之利息，暨自民國一百零一年十二月二十八日起至清償日止，按
上開利率百分之三十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告孫裔博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告 孫裔博前 於民國（下同）101年6月6
日邀被告呂世回為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
40萬元，約定借款期間自101年6月6日起至105年8月6
日止，以每個月為一期，按期平均攤還，利息則暫定年利率
百分之8.4計算，並依原告理事會規定之利率變動而調整，
如未按期繳納，即喪失期限利益，應將所欠借款全部清償，
並按上開借款利率百分之30加計逾期違約金。詎被告就上開
借款迄今尚欠原告本金352,000元，及按上開約定計算之利
息、違約金未付，被告已喪失期限之利益，應一次繳清。被
告孫裔博為上開借款之債務人，而被告呂世回則為上開借款
之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，惟
屢經催討仍置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之
金額、利息及違約金。
二、被告部分：
（一）被告呂世回則以：借據上連帶保證人之印文確實係伊所蓋
印；然因伊已退休十幾年了，沒有工作也沒有資力，故無
力清償。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告孫裔博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告孫裔博邀同被告呂世回為連帶保證人向其借
貸卻未依約按期還款等情，業據其提出與所述相符之借據
、貸款還款紀錄、股金及放款個人帳及戶籍謄本等件為證
，而被告對前揭事實亦不爭執，堪信原告此部分之主張為
真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證
不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法
第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第14
26號著有判例可資參照。本件被告呂世回既為系爭債務之
連帶保證人，自應就其保證之債務負全部給付之責。至被
告雖辯稱伊無資力云云，然此抗辯並不得用以對抗原告，
是被告上開所辯，尚無足採。
（三）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告孫裔博、呂世回連帶清償如主文第一項所示之本金、利
息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月4日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國102年7月4日
書記官陳明芳