臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第52號
原 告 洪忠 和
被 告 陳錦永
訴訟代理人 柯美滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰玖拾叁元，及自民國一百
零一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告於民國101年12月6日提起本件訴訟時，訴
之聲明為：「請求判令被告應賠償原告新臺幣（下同）500,
993元正」，嗣於101年12月25日以言詞減縮其請求賠償金
額為40萬元（見本案卷第12頁背面），揆諸前開說明，於法
並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於101年9月15日下午酒後（經抽血檢驗1
公升含0.865毫克酒精）駕駛柯美滿所有之車號00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），自屏東縣○○鄉○○村○○
路由北向南行駛，當時天氣晴且視距良好，被告因酒後駕駛
系爭車輛並駛進來向車道，撞擊原告騎乘車號000-000號普
通重型機車，並致原告左橈骨遠端骨折及右小腿挫擦傷等傷
害，經警送醫急救，被告經本院檢察署檢察官起訴聲請簡易
判決處刑，嗣經本院以101年度交簡字第2208號刑事判決判
處被告拘役59日確定。被告因酒後不能安全駕駛，而進入對
向車道，與原告騎乘之機車對撞，造成原告人車倒地受傷，
被告駕車違反道路交通安全規則，依法律推定其過失，自應
負民法侵權行為損害賠償責任，爰依民法184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項規定，請求被告賠償醫療費用6,993元、復健費39,000元
、看護費用36,000元、交通費用11,000元、減少勞動能力之
損失195,007元、精神慰藉金100,000元、機車修理費用12
,000元，以上合計400,000元等語。並聲明：被告應給付原
告400,000元，及自起訴日（即101年12月6日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於上開交通事故肇事原因固不否認，惟堅持自
己也受傷，並於99年中風行動不便，無工作無收入，最多僅
能分期賠償原告10萬元，認原告請求金額過鉅，無法負擔等
語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠兩造於101年9月15日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○
路，被告酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車撞及原告
騎乘之車牌號碼000-000號重機車而發生車禍事故，本院依
職權調取屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故初步分析
研判表、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）及（二）、屏東縣政府警察局枋寮分
局詢問筆錄、兩造基本資料與車籍資料、屏東縣政府警察局
交通隊枋寮小隊委託醫院對被告實施血液中酒精濃度檢驗報
告、屏東縣政府警察局道路交通事故原告酒精測定記錄表、
屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告
之刑法第185條之3案件測試觀察記錄表、兩造診斷證明書
、屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單
、交通事故照片17張等件（見本案卷第18頁至第47頁）附卷
可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。原告主張被告因過
失肇事致原告受有前述傷害，應依侵權行為之法律規定對原
告負損害賠償責任，固為被告不否認，惟以原告要求賠償金
額過鉅，無力負擔等語置辯。是本件所應審究者厥為：被告
就
本件車禍事故之發生是否具有過失？若有，被告應負之損害
賠償責任範圍為何？茲析述如下：
㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限」、「汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。…」、「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第
1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項及第196條分別定有明文。本件原告主張被告飲用
酒精飲料後，即無法安全駕駛汽車，被告仍駕駛系爭車輛上
路，而於上開時、地逕駛入對向車道，撞擊原告所騎乘之機
車，致原告受有上開傷害等情，業經屏東縣政府警察局枋寮
分局道路交通事故初步分析研判表載明（見本案卷第18頁）
在卷，應認被告對於本件交通事故，負完全之過失責任，且
原告因而受傷害，與被告之過失行為有相當之因果關係存在
，被告自應負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。
㈢本件原告請求被告賠償⒈醫療費用6,993元。⒉復健費39,0
00元。⒊看護費用36,000元。⒋交通費用11,000元。⒌減少
勞動能力之損失195,007元。⒍精神慰藉金100,000元。⒎
機車修理費用12,000元。本院審酌原告所提出之證據資料，
分別認定如下：
⒈醫藥費用部分：原告之醫療費用自101年9月15日至101年
12月3日止，共計6,993元。計有：①原告於屏東縣潮州鎮
茂隆骨科醫院之醫療及住院費用6,793元；②原告於枋寮醫
療社團枋寮醫院醫療費用200元。原告業提出上開醫療費用
單據附卷（見證件存置袋內證物），經核係屬治療必要費用
，應予准許。
⒉復健費用：原告主張其復健費用為39,000元，惟原告並無提
出相關單據舉證證明，本院亦無法就原告之骨折傷勢研判是
否需要復健費用？抑或僅手術後即可復原？故此部分本院無
法認定原告主張為真實，故不予採信。
⒊看護費用：按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上
訴人請求賠償，始符公平原則」，最高法院著有94年度臺上
字第1543號判決意旨可資參照。本件原告主張交通事故後手
術前後均由其妻看護照料，請求被告賠償看護費用36,000元
等語。本院審酌原告所受傷害嚴重性及家庭情形，認親屬間
之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力
，顯非不能以金錢為評價，揆諸上開判決意旨，應比照一般
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，始符民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。職是，原告以
每天2,000元之看護費用，而主張其妻在手術前後照料其生
活起居18天（含手術住院4天），據其提出之診斷證明書，
可知其住院手術治療4日，另須休養約3個月，且依一般經
驗法則與社會常情論，係屬合理，且被告對原告之上開主張
亦無爭執，本院予以採信。
⒋交通費用：原告主張伊居住在屏東縣崁頂鄉，因左手骨折為
手術必要治療及術後復健，必須往返崁頂鄉與潮州鎮間，而
須搭乘計程車之交通工具，每次往返均非計程計價而直接以
往返1次計價500元，共往返22次，合計交通費用11,000元
等情。經查，原告上開主張，亦據原告提出交通費收據（見
卷內證件存置袋證物）在卷可佐，經核搭車日期均與看診日
期相符，又屏東縣潮州鎮及崁頂鄉搭乘計程車收費均非按表
計價，而以距離包車計價，此係當地居民眾所周知之事，是
故原告上開主張，本院認屬必要且正當，而予准許。
⒌不能工作之損失部分：原告主張其平日從事焊接工作維生，
自101年9月15日發生交通事故，同日左手因骨折手術開刀
，迄今仍無法完全搬運焊接工具，請求被告賠償6個月不能
工作損失195,007元乙節。經查，本件原告確於交通事故次
日住院進行左手骨折復合手術，此有原告提出茂隆骨科醫院
診斷證明書（見證件存置袋內證物）附卷可參，惟原告陳稱
：其工作無勞保且以現金方式每15日受領薪資1次，平均每
月上工約20日，每日平均薪資為2,200元，並提出薪資袋1
封為憑。次查，原告提出之薪資袋上僅有原告姓名、日期及
金額，並無顯示給付薪資之人或其他任何公司戳記，且該薪
資袋上日薪欄內載明原告每日工資為1,950元（見證件存置
袋內證物），故原告上開主張每日薪資及不能工作期間，本
院不予認定為真實，然原告係從事焊接工作，其因左手腕部
骨折進行手術治療，在斷裂處植入6根鋼釘，係屬兩造均不
爭執之事實，原告當然受有不能工作之損失，本院參酌行政
院勞工委員會100年度7月份焊接工經常性工資為平均每月
31,900元（見本案卷第78頁背面）為客觀認定基礎，認為係
原告每月不能工作之損失。復據原告提出卷附之茂隆骨科醫
院診斷證明書載明：「病患（即原告）因上述傷病，於101
年9月16日住院手術治療，行經皮穿刺徒手復位併骨外固定
器固定術，於101年9月19日出院，共計住院肆日，宜需休
養約三個月…」等語觀之，原告於術後3個月內均為不能工
作之期間，應堪認定。至原告主張其受有6個月不能負重及
工作損失云云，本院認原告係從事焊接工作，其右手並無傷
病而仍能操作輕便之焊接工具，且一般人手腕骨斷裂接合，
歷經3月應能回復手部部分功能，況原告對於其6個月不能
工作無法舉證以實其說，原告上開6個月期間不能工作事實
，本院不予採信。從而，本院認被告應賠償原告不能工作損
失為95,700元（計算式：31900x3=95700）。
⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例
意旨闡釋甚明。本件原告為高職肄業，從事焊接工作，月薪
約為3萬餘元，名下無不動產，有汽車一部，無其他財產；
又被告陳錦永為國中畢業，現因3年前中風無工作，名下有
建物及土地、田賦多筆，財產總額為1,776,263元，有上開
稅務電子閘門資料表在卷可參（見本案卷第67頁至第72頁）
，其刑事案件部分因判處拘役59日確定，（見本院卷第73頁
至第74頁），亦已受法律公允之制裁，本院審酌上情，以及
原告因本件車禍受傷所招致精神痛苦情形等一切情狀及被告
酒後駕駛危害公眾生命安全頗鉅，且以經濟能力無法負擔賠
償等情妄圖卸責，迄今並未與原告和解之情形，認為原告請
求被告賠償精神慰撫金以6萬元為適當，應予准許。其逾此
部分之請求，即屬無據。
⒎原告復請求被告賠償機車修理費用12,000元。末查，原告於
102年6月20日本院審理時自陳：機車部分尚未修理，僅請
人估價等語（見本案卷第61頁）。則原告對於上開機車未來
是否要修復，已非無疑。而原告在本件審理中亦未提出機車
修復之估價單及何資料證明，故本院認原告此項請求，未盡
舉證義務，不應准許。
⒏小結：承上所述，被告應賠償原告下列損失：醫療費用6,99
3元、看護費用36,000元、交通費用11,000元、不能工作損
失95,700元、精神慰撫金60,000元，以上合計共209,693元
（計算式：6993+36000+11000+95700+60000=209693）。原
告就此金額之請求，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無
據。
四、原告上開請求被告賠償部分遲延利息起算日自起訴日即101
年12月6日計算，惟民法之請求權必須以原告請求之意思表
示到達被告為準，故原告上開遲延利息請求起算日為起訴當
日，即屬無據，本院亦認被告之給付遲延利息起算日應自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即101年12月15日，見本案卷第
9頁）為合法，併此敘明。
叁、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告209,693元，以及自101年12月15日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至原告請求
逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費
用4,300元，依兩造勝敗比例，被告應負擔2,254元（計算
式：4300×〈209693÷400000〉=2254，小數點下四捨五入
），餘由原告負擔。
肆、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣
告准予假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國102年7月4日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官張文玲