裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1606號民事判決
裁判日期：民國92年01月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一六○六號
原告丙○○訴訟代理人甲○○送達代收人乙○○被告丁○○
居高雄右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）緣兩造於民國七十八年二月十六日結婚，婚後同住在高雄市○○區○○○路○巷○○號五樓，之後被告沒有固定的工作，並且在外積欠很多債務，原告非僅努力工作代其還債，甚至向儲蓄會貸款還債，致因長期積勞而心臟病發。被告不僅不予安慰，且經常藉故吵鬧，亦會在原告很累或生病時，要求原告需跟被告行房，並吵鬧原告致原告整晚沒有辦法睡覺，被告並會故意問原告是否被強暴過等語。原告因不堪其擾而離家躲避，並於九十年八月中旬到台中市○○路德安百貨公司上班維生。然九十年十月份被告竟帶另一朋友到原告公司找原告，要求原告與其回去，當時原告在上班，不願意跟其回去，然被告說如果不跟他回去，就要原告好看，並且有拉扯原告，當時原告朋友 陳瑞美 亦有在場看到，後來那天原告並沒有與被告回去。又九十年九月二十六日，被告未經原告允許持原告所有花旗銀行信用卡，去盜刷新臺幣（下同）五萬八千八百六十四元，亦有帳單為憑。另於九十一年六月間，被告又盜刷原告荷蘭信用卡六萬五千元，嗣經銀行通知始悉上情。因原告手頭拮据，無力還債，為銀行苦苦逼債，信用掃地，夜不能眠，終日以淚洗面。
（二）兩造自九十年八月間分居至今，原告殊難與被告繼續同居，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一份、花旗信用卡帳單影本、儲蓄互助會影本各二份為證，並聲請訊問證人陳瑞美。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。且為使婚姻破裂有一客觀之判斷標準，以夫妻分居之時間長短，來推定婚姻有無破裂，故如夫妻分居已滿一年；或一方對於他方之離婚請求予以同意，均應認屬我民法第一千零五十二條第二項所謂之「重大事由」。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
三、經查，本件兩造於七十八年二月十六日結婚為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，自堪信為真實。又原告主張被告無固定工作，在外積欠很多債務，原告非僅努力工作代其還債，甚至向儲蓄會貸款還債，然被告仍經常藉故吵鬧，原告不堪其擾而離家躲避，致九十年八月起即與被告分居，並於九十年八月中旬到台中市○○路德安百貨公司上班，然九十年十月份被告竟帶另一朋友到原告公司找原告，要求原告與其回去，原告不願意，被告即拉扯原告，嗣被告又於九十年九月二十六日，未經原告允許持原告所有花旗銀行信用卡，去盜刷五萬八千八百六十四元，另外於九十一年六月間，被告又盜刷原告荷蘭信用卡六萬五千元，嗣經銀行通知始悉上情，因原告手頭拮据，無力還債，為銀行苦苦逼債，信用掃地，夜不能眠之事實，業據原告提出花旗信用卡帳單影本、儲蓄互助會影本各二份為證，並經證人即原告之友人陳瑞美到庭證稱：「（問：兩造感情為何？）被告都不認真去賺錢，都會投機取巧，沒有固定的工作，他們常常吵架，九十年十月時我有到台中市德安百貨公司找原告，我看到被告有帶一朋友去找原告，口氣很兇，要求原告回家，結果原告不願意，被告有強制拉扯原告，我聽過原告的妹妹說過被告有盜刷原告的信用卡。」、「（問：兩造何時分居？）九十年八月間分居至今」等語明確（見本院九十二年一月十日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。足證，兩造實已分居多時，顯見兩造間婚姻感情已失，已無夫妻情分存在，且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已無繼續維持之可能，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係因被告無固定工作，在外積欠債務，需原告賺錢代償，並對原告有吵鬧、施暴行為，甚至被告有未經原告允許持原告所有信用卡盜刷消費之情事所造成，而致兩造分居未履行共同婚姻生活，顯不可歸責於原告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚，參酌前開說明，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年一月二十四日~B法院書記官周綉美