臺灣臺中地方法院94年度婚字第613號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第613號民事判決

裁判日期：民國94年07月20日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第613號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十九年四月六日結婚，育有二名子性離家，如有返家即向原告索取金錢，嗣又於八十六年九月二十日離家出走，從此未再回來，且音訊全無，棄原告、子，被告對家庭不負責任之態度，令原告內心創傷巨大，對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，此椿婚姻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望。為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項提起本訴。
並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出未到庭爭執，並參酌證人即兩造之子 林湧傑 到庭陳述：「我父親已經很久沒有跟我們住在一起，之前我父親都是回家拿錢，拿不到錢就在家裡面鬧，大概是六、七年前。這些年來，我國中之前都是拿家裡面的錢，高職之後我就半工半讀，我弟弟也是半工半讀，自己賺取生活費用」、「我們不曉得被告現在住在哪裡，我媽媽為了訴訟聲請被告的（詳見本院九十四年六月一日言詞辯論筆錄），徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而觀之證人為兩造之子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。是證人所為之證言應堪可採。原告之主張，堪信為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又按夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當理由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬惡意遺棄他方（最高法院二十二年上字第九二二０號判例意旨參照）。經查，本件兩造並未另訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產制即聯合財產制，依修正前民法第一千零二十六條反面解釋，家庭生活費用原則上由夫任之，修正後民法第一千零零三條之一之規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。揆其意旨，前者係基於男主外女主內，後者係以夫妻為生命共同體，貫徹男女平等原則，及尊重女性家事勞動價值，而明定家庭生活費用負擔係按夫妻經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，如身為人夫年青力壯者，不為工作，則其不為給付家庭生活費用，難認有正當理由。本件被告於八十六年之前即已經常性離家，雖曾返家，惟均僅為索取金錢，更於八十六年之後，索性不再回家等情，已如前述，而被告肢體健全，復無其他不能工作之理，卻未肯對家庭負起應盡之義務，未肯負擔家庭生活費用及子女教育費用，被告之所為，自屬有虧。而原告身為較柔弱之女子，除家庭開銷，及尚需給付子女生活、學習費用，然被告卻於八十六年逕自離家，音訊全無，綜上所述，被告既對於原告母子之生活不聞不問，且無正當理由不支付原告及子女之生活費用，揆諸上開說明，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。本件原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年7月20日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後二日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國94年7月20日
書記官王崑煜