臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第11號
原 告 陳建文
陳建丞
被 告 劉明忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告陳建文之本票債權不存
在。
確認被告執有如附表所示之本票，對原告陳建丞於超過新臺幣拾
陸萬元本金部分之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告陳建丞負擔。
事實及理由
一、原告陳建丞、陳建文（下合稱原告2人）未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告2人雖未於最後之言詞辯論期日到場，然其於起訴狀及
第1次言詞辯論期日主張：原告陳建丞前於108年7月17日
向被告借款新臺幣（下同）25萬元，分25期償還，每月為1
期，月利4分，每期償還2萬元，其中1萬元為本金、1萬
元為利息（下稱系爭借款），並簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票）與被告供作擔保。系爭本票雖有載原告陳建文
為共同發票人之字樣，然陳建文根本未曾簽署系爭本票，該
署名為陳建丞所寫，陳建文自不負發票人之責。又系爭本票
固然由原告陳建丞簽發交與被告，然系爭本票所擔保之借款
並非如票面金額所載之50萬元，被告預扣20％即5萬元為手
續費後，僅實際交付20萬元與陳建丞，且陳建丞業已清償8
萬元，故系爭本票對陳建丞至多僅有12萬元之債權存在，因
而提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對
原告之本票債權不存在。
三、被告則以：陳建丞向被告商借該款項前，被告有要求陳建丞
須尋覓1位連帶保證人。然於對保之日，僅陳建丞1人到場
，經詢後，陳建丞稱因陳建文臨時不克前來，且業經獲得陳
建文之授權，因而當場填寫原告2人之資料，完成對保程序
，故陳建丞既取得陳建文之授權，既可代理陳建文簽發系爭
本票，陳建文自應負發票人之責。又被告確實有實際交付陳
建丞系爭借款42萬元，故陳建丞所主張系爭借款僅為20萬元
，尚不可採。至於陳建丞已有清償8萬元之情，不與爭執等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查被告持有系
爭本票，向本院聲請准予強制執行之民事裁定（108年度司
票字第60號），而原告2人否認被告就系爭本票之票據債權
存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法
律關係之存否不明確，致原告2人在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原
告2人有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告
2人提起本件確認之訴，應予准許。
五、得心證之理由：
㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負
責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指
真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定
，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究
不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如
被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法
院42年台上字第170號判例意旨參照）。準此，系爭本票本
身是否真實，即是否為共同發票人所作成，應由執票人負證
明之責。陳建文既主張系爭本票上之簽名為他人所偽簽，則
被告對系爭本票係由陳建文所共同簽發或陳建丞有獲得授權
而代為簽發乙節，依前開說明，即應負舉證責任。
㈡經查，系爭本票上發票人欄位固有「陳建丞及陳建文」之簽
名字樣，然陳建丞業已表示：陳建文的名字和身分證字號都
是我寫的，手印也是我蓋的，陳建文完全不知道此事等語，
核與被告表示：於對保之日，僅陳建丞1人到場等語，大致
相符，足認系爭本票上「陳建文」之簽名，並非由陳建文本
人所簽，而係由陳建丞偽簽。至於被告辯稱陳建丞之所以簽
發，係有經過陳建文所授權等語，然經原告否認，被告又無
再提出其餘事證足資佐證，而僅有被告單一之說詞，揆諸上
開說明，此部分辯解本院尚難憑採。故陳建文主張不負系爭
本票之發票人責任，應屬有理。
㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第
1號判決意旨參照）。次按消費借貸為要物契約，因金錢或
其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸
與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該
預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。
如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為
交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號
、87年度台上字第1682號判決意旨參照）。由於「利息」本
應係指貸與人將金錢出借給借用人後，在借用人尚未返還借
款之期間內，該筆金錢按約定利率或法定利率衍生之使用報
酬（因該筆金錢交由借用人使用，致貸與人無法自行使用，
故得由貸與人向借用人收取之使用金錢之報酬），倘若借款
當日以預扣利息為由而實際交付較約定借款數額為低之金錢
時，僅能以實際交付之金錢數額認定為雙方消費借貸關係之
本金數額。
㈣兩造間為系爭本票之直接前後手，原因關係為系爭借款，而
系爭借款之還款期數為25期，每期還款2萬元等情，兩造並
無爭議，堪以認定。陳建丞並援引該原因關係抗辯對抗被告
，即被告實際交付系爭借款之數額是否僅有20萬元？抑或是
42萬元？揆諸上開說明，應由主張已為交付之貸與人（即被
告）負舉證責任。經查，被告稱系爭借款已交付42萬元與陳
建丞等情，並提出借款現金簽收單、借款契約書各1份，並
提出陳建丞坐於車上點鈔之照片1張為據（見本院卷第103
、141、143頁）。觀之上開2份合約之內容，雖均有記載
「債權人於訂立本約之同時，既已將上開數額之現金給付債
務人，並經債務人現場點收無誤」等語，惟借款現金簽收單
所載之金額為42萬元；借款契約書則為50萬元，兩者顯然不
同。況且，上開2份書面之約定，所載之利息皆為年利率20
％，若按書面所載之文義經計算後，每年所產生之利息應為
8萬至10萬餘元，然被告卻於本院審理時稱：「（法官問：
這筆借款借款期間及還款期數？）每期還的金額包含本金及
利息，利息是3,200元」等語（見本院卷第127頁），既然
每期利息為3,200元，每年所生之利息亦僅約為3萬8,400
元，顯然與上開書面所載之情形大相逕庭，是被告所提出之
證物內容前後已有不同，且與其所主張之情形相距甚遠，是
其所提之上開合約書，是否與實情相符，已有疑問。
㈤何況若按被告主張之每月利息有3,200元，以年利息總共約
3萬8,400元之情形與其主張之42萬元本金換算後，年利率
尚不到10％（換算成月利亦不及於1分），此借款利率尚屬
不高，參以原告所提與被告之line對話紀錄中，有陳建丞之
聯徵信用紀錄，而該聯徵紀錄為被告所申請（見本院卷第37
、39頁），其上顯示陳建丞所申辦之信用卡有多期未繳足最
低額或全額未繳，可見陳建丞之信用並非良好或違約風險相
對較高，被告對此無法諉為不知，在兩造間並未有親屬或交
情甚高之關係下，其竟僅以約10％之利率貸款與陳建丞，顯
然與陳建丞之客觀信用評等不合，更與一般民間借貸利率通
常因信用不佳、急需用錢及違約率高等，因而較高之情形有
違，故被告此部分辯解，顯然可議。至於被告雖有提出陳建
丞在車內點鈔之照片1張（見本院卷第141頁），但觀該照
片雖顯示陳建丞大腿上之皮包上雖放有4捆現金，手上並正
在盤點1疊現鈔，然每捆現金疊加起來之厚度並非甚高，故
尚難因此認照片顯示之所有現金數額有高達42萬元之多。再
者，觀之兩造間之line對話紀錄中，陳建丞亦有向被告詢問
若提前清償，須賠付多少違約金，然被告向陳建丞表示：「
我要問一下老闆那邊會計才知道，（劉經理已收回訊息），
這是你合約的違約金算法」後，即將中間之1則訊息收回，
陳建丞並於後續繼續詢問算法為何等語（見本院卷第45頁）
，故按此脈絡，可認被告收回之訊息，應係陳建丞所稱之違
約金計算表（見本院卷第108頁）。對此，本院向被告詢問
此之詳細情形時，被告卻稱：忘記了。應該是跟他談違約金
或結清的金額，我之前有口頭跟他提過，如要提前清償，至
少利息也要付一半給我，也就是4萬元等語（見本院卷第
138頁）。然而，若僅為口頭說明，何須於line對話紀錄中
，特別須再以訊息之表示之？又何須先問背後金主之會計人
員？甚至於發出訊息後不久，即行收回？被告均無法自圓其
說，故恐有隱瞞實情之可能。況且，被告為從事民間借貸之
人，此觀被告之本院前案紀錄表中有多件涉及確認本票債權
不存在之訴（見本院卷第73頁）暨於法學資料檢索系統可搜
尋到被告多則相關之借款裁判書類自明，故其不可能對提前
清償而需之違約金數額一無所知，綜上所述，堪認其上開辯
解，僅為嗣後之卸詞，均不足採。
㈥而陳建丞主張其借款金額為25萬元，但被告僅實際交付20萬
元等語，觀之被告所提之照片，其數額業經本院認定尚無42
萬元之多，已如前述，參以原告主張之若以25萬元本金計算
月利4分利，分25期償還，可知每月應償付之利息為1萬元
，本金為1萬元，核與陳建丞每月還款之金額相當，且與民
間借貸中，針對信用尚非良好且急需用錢之人所須負擔較高
之利息及風險大致相當，況且系爭本票之面額為50萬元，若
照原告主張之本金25萬，正好為2倍之多，以被告為求充足
擔保及獲利之角度而言，本票面額高出實際貸款金額1倍，
亦屬合理。是以，原告此部分主張，與常情並無重大悖離，
且有相當之事證可資佐證，尚可採信。
㈦本院認定被告僅實際交付陳建丞20萬元，業如前述，則揆諸
上開實務見解，應認系爭借款之本金僅有20萬元，陳建丞援
引系爭本票之原因關係（即系爭借款實際成立之數額僅有20
萬元）對抗被告，應有理由。又原告已償還4期，每期2萬
元，業經兩造不爭執，是依陳建丞之主張（每期償還本金及
利息各1萬元），其業已清償本金4萬元，則被告對於陳建
丞此部分之債權亦應消滅，系爭本票既有擔保本金債權部分
，則系爭本票債權於所擔保之上開債權消滅之範圍內，亦應
隨同消滅。
六、綜上所述，陳建文主張系爭本票發票人欄內「陳建文」之簽
名係偽簽，亦非其授權他人代為簽發等情，既未經被告就此
提出任何證據資料以證明系爭本票上發票人處之陳建文簽名
係陳建丞有獲得授權而簽寫。從而，陳建文請求確認被告所
持有以陳建文為共同發票人之系爭本票，對陳建文之本票債
權不存在，為有理由，應予准許；又陳建丞與被告間就系爭
本票為直接前後手，系爭本票所擔保之借款債務，本金部分
應為20萬元，並經陳建丞部分清償後，尚有16萬元尚未清償
，從而，陳建丞請求確認被告持有陳建丞簽發系爭本票之本
票債權，於超過16萬元本金部分不存在，為有理由，應予准
許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院
得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79條
、第85條第1項分別定有明文。本院酌量原告2人之請求內
容、訟爭之起因及兩造之勝敗情形，定本件訴訟費用之負擔
如主文第4項所示。
中華民國109年5月18日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里
○○○000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國109年5月18日
書記官王耀煌
附表：
┌───────┬──────┬───┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───────┼──────┼───┼─────┤
│108年7月17日│500,000元│未記載│WG0000000│
└───────┴──────┴───┴─────┘