臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第398號
原 告 巫建樺 即勤益建材行
被 告 謝雪霞
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國109年4月30日經
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾玖元，及自民國一百零
九年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國107年12月24日起至108年2月
14日止，曾陸續向原告購買砂、水泥等物品，買賣價金總計
新臺幣（下同）38,537元，原告皆已依約交付貨品予被告多
時，惟被告嗣後未依約給付買賣價金，僅支付貨款20,178元
，尚積欠18,359元未清償，屢經催討，惟被告均置之不理。
為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告18,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告確有向原告訂購收款對帳單明細表所示之砂、水泥等物
品，其總價金為38,537元，被告已支付貨款20,178元。然因
原告所提供之砂土內含有石頭而有貨品之瑕疵，被告認為原
告不應請求其餘貨款，始未再給付。且於被告收到貨品之當
下，因貨品有瑕疵，曾拒絕於原告提出之送貨簽單上簽名，
被告並有打電話向原告反應此批貨品之品質有瑕疵。原告雖
主張被告並未拒簽，然依工程慣例，廠商須將送貨簽單寄回
給買受人核對，待收到貨款後，賣方廠商方能銷帳，何以原
告未能提出出貨簽單明細？足認原告所述並不實在。
三、本院之判斷：
原告主張被告自107年12月24日起至108年2月14日止，曾
陸續向原告購買砂、水泥等物品，買賣價金總計38,537元，
原告皆已依約交付貨物予被告多時，惟被告嗣後未依約給付
買賣價金，僅支付貨款20,178元，尚積欠18,359元未清償之
事實，業據提出原告收款對帳單明細表、兩造LINE對話紀錄
、統一發票等件為證（見本案卷第13、15頁、第99至121頁
），並為被告所不爭執，自應認為真實。惟被告就原告之請
求，則以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告交付被告之貨品
是否有瑕疵？原告有無交付發票予被告，被告有無拒簽送貨
清單？原告之請求是否有理由？爰分述如下：
（一）關於原告交付被告之貨品是否有瑕疵乙節：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
（民事訴訟法第277條本文參照）。本件被告對於原告已
交付上開貨品，並對該等貨品之貨款總額及欠款金額既已
不爭執，則就原告交付之貨品是否有瑕疵乙節，自應負舉
證責任。
2、經本院於審理中當庭勘驗原告提出之三星牌手機內兩造之
LINE對話紀錄之結果，其中包含被告於108年2月1日週
五傳送「你再傳給我十二月的帳單明細」、「以及十一月
的」，原告回訊「OK」、「紙本有寄給您」，被告另回訊
「今天先轉帳30000元了」，原告則回訊「多謝」）等語
，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第65頁）。此外，依
卷附原告提出之兩造間之Line對話紀錄截圖所示（見本案
卷第15頁），於108年10月初，原告傳送「謝小姐，這個
月要幫我再匯500喔」，被告回訊「我10月底再與你結算
。最近都沒有工作」等語，原告復先後於同年10月5日、
9日傳送「謝雪霞截至9月底貨款尚欠$18359」、「請問
有匯款了嗎」，被告則遲至同年11月13日回訊「我在新竹
。還沒有回台北，明天會處理」等語。準此以觀，原告向
被告催討貨款之期間長達數月，然被告不但從未反應上開
貨物有何瑕疵，復央請原告同意分期付款，且被告已依約
給付相當金額之貨款，衡情，如該等貨物有瑕疵，被告焉
有於兩造聯絡期間不直接對原告反應，並為減少價金或其
他瑕疵抗辯。此外，被告並未提出其他證據以證明原告交
付之貨品有瑕疵，足認被告所辯，容難遽採。
（二）關於原告有無交付發票予被告，被告有無拒簽送貨清單乙
節：
1、被告雖抗辯原告並未交付發票云云，但此為原告所否認，
主張其前曾交付發票予被告等情，並提出上開發票供本院
參酌，是被告此部分所辯，容無足採。
2、被告另抗辯其因原告所送貨品有瑕疵，遂拒絕於送貨簽單
上簽名云云，惟此亦遭原告否認，並陳稱被告並無拒簽等
語，經查，關於被告是否有拒簽送貨簽單之事實，除經原
告否認外，被告亦未另行舉證以實其說。且據原告陳稱：
兩造已合作多年，均係將金額告知被告並寄出對帳明細、
發票予被告，再一起請款，均無問題，遂未再寄回送貨簽
單給被告，如未寄給被告，被告如何匯寄之前之3萬元貨
款給原告等語（見本案卷第65頁），衡情，若被告確曾拒
簽送貨簽單，此即意味著其否認原告所交付貨物屬於正常
無瑕疵，則被告又焉有於事後給付貨款之可能。是被告前
述所辯，核與吾人社會生活經驗相悖，容難憑信，應認原
告所述，較堪採認。
（三）綜上。被告並無其他證據證明原告交付之貨物有瑕疵，而
原告提出之對帳明細、發票及LINE對話紀錄，均已證明被
告有購買上開貨品且尚積欠原告貨款之事實，是原告依買
賣契約請求被告給付積欠之貨款18,359元，於法自屬有據
。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告18,3
59元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年1月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊
防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，
附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執
行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年5月19日
書記官劉芷寧