臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第910號
原 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁瑋慶
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十四
年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元，由被告負擔百分之八十，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月23日上午8時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由
西往東方向行駛，行經該路23號前時，疏未注意失控超越雙
黃線，衝撞沿台機路由東往西方向行駛之原告所有由司機呂
平治所駕駛之車牌號碼00-000號貨櫃半聯結車（下稱系爭車
輛），事後雙方於高雄市小港安泰醫院總務主任 陳憲仰 見證
下，被告同意賠償原告系爭車輛修復費用及修車期間之停業
損失，而系爭車輛送訴外人遠方股份有限公司修復及向訴外
人松隆交通器材有限公司採購電瓶蓋，共計支出修理費用新
臺幣（下同）29,442元（其中零件費為14,863元，工資為10
,379元、電瓶蓋為4,200元）及系爭車輛修繕期間停駛5
日之營業損失50,000元，合計79,442元。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被
告應給付原告79,442元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前所提出之聲明異議狀
則以：實際修復費用是否有29,442元不明，且計算營業損失
之依據為何均不明，何況事故當時兩造協議並未包括營業損
失，故該部分請求無理由等語置辯。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之報價單4紙
、請款單、收費明細、送貨單、統一發票各1紙及車損照片
6幀為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、交通
事故談話紀錄表各1份及事故現場照片11幀核閱屬實，而被
告對於本件車禍之發生經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院依調查證據
之結果，自應認原告此部分主張之事實為真實。
五、按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第2款定有
明文。經查，本件交通事故發生前，被告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行
駛，行經該路24號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，以防止危險之發生，而依當時狀
況，並無不能注意之情事，竟疏未注意行駛上開自用小客車
跨越雙黃分向限制線，失控撞及由訴外人 呂平治 所駕駛原告
所有之系爭車輛由東往西方向行駛，致使該系爭車輛之左側
車身受有凹損之損害等情，有道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表各1份及事故現場照片11幀在卷可憑，是
本件車禍事故顯係因被告駛入來車車道所肇致，使原告所有
系爭車輛因而受有凹損之損害，其所受損害與被告上開過失
行為間有相當因果關係，則原告主張被告就本件交通事故應
負完全過失責任，堪可採信。
六、復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文
；再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照）。查本件原告所有之系爭車輛，因上述
被告之過失行為而受損，經送修共計支出修理費29,442元（
其中零件費用為14,863元、工資為10,379元，業據原告 陳明
在卷，見本院卷第109頁及電瓶蓋為4,200元），有卷附之
報價單、收費明細、送貨單、統一發票可供核對，是被告上
開所辯實際修復費用不明云云，自不足採。又觀之系爭車輛
因
本件車禍所受撞擊處為左側車身處，有車損照片在卷足憑，
依系爭車輛上開受損情況自有送廠修理之必要，而依原告所
提出之報價單、收費明細、送貨單之項目與上揭受損情形相
核，應均屬必要之支出，則原告上開主張所支出之修理費用
，堪信為真實。惟原告所花費修復費用中之零件費用，係以
新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合
理；又系爭車輛為87年3月間出廠，有系爭車輛之車籍資料
1紙在卷可參（見本院卷第107頁），至本件事故發生時（
即94年5月23日）已使用7年餘，業已超過行政院所頒固定
資產耐用年數表，運輸業用客、貨車之4年耐用年限，故僅
餘殘價，而其受損修理部分零件之殘價為2,973元〔計算公
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,863÷(4+1)
=2,973元（小數點以下4捨5入）〕，連同工資費用10,379
元及電瓶蓋費用4,200元，原告得請求被告賠償系爭小客車
因毀損所生之修復費用計為17,552元（即2,973＋10,379＋
4,200＝17,552），逾此範圍之請求即非正當，不能准許。
七、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。是以損害賠償之目的，既在
於填補債權人之損害，則其所失利益，應指新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害而言，屬於消極之損害，且其預
期利益，亦須具有客觀的確定性始可（最高法院69年度台上
第352號、69年度台上字第2504號判決要旨參照）。本件原
告所有系爭車輛因被告上開之過失而受損，已如前述，則系
爭車輛於送修期間，原告無法利用該車營業，而受有營業損
失，自屬當然，是原告據此請求營業之所失利益，允為法之
所許，是被告所辯計算營業損失之依據為何不明云云，亦不
足採。審諸原告將系爭車輛送由訴外人遠方股份有限公司修
復期間為5日乙節，有原告提出之請款單1紙在卷為證（見
本院卷第17頁），而系爭車輛受損前7個月營業收入平均每
月為602,922元，有原告提出之車輛營收月報表8紙在卷可
憑（見本院卷第52頁至第59頁），是系爭車輛之每日營收為
20,097元〔計算式：602,922÷30=20,097（小數點以下4
捨5入）〕，再扣除每日之變動與固定成本為10,484元，有
原告提出之報表明細及計算式在卷可參（見本院卷第138頁
至第140頁），則系爭車輛每日之營業損失為9,613元（計
算式：20,097-10,484=9,613），系爭車輛共修理5日，是
原告請求營業損失計為48,065元（計算式：9,613×5=48,0
65），應屬合理，逾此範圍之請求即非正當，不應准許。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1項、第2項前段分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自
支付命令送達被告翌日即自94年8月10日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，洵
屬正當。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,
617元（即17,552＋48,065＝65,617），及自94年8月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十一、本件訴訟費用確定為1,800元，應由被告負擔80％，餘由
原告負擔。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日