臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅簡字第211號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第2381、2467號），本院判決如下：
主文
丙○○連續竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即
新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連
續於：（一）民國95年3月13日上午5時4分許，前往宜蘭縣
○○鎮○○路○○○號由乙○○開設之鐵工廠前，趁乙○○不
注意之際，徒手竊取其所有之白鐵板1塊及白鐵製樓梯1只；
復於（二）95年5月26日上午7時47分許，前往位於宜蘭縣○
○鎮○○○路7之1號「金鑽遊戲場」後房廚房內，徒手竊取
甲○○置於廚房桌上之菜刀1把及鍋子1個，得手後旋即離去
。嗣於前揭地點之監視錄影器中發現為丙○○所竊，而循線
查知上情。
二、證據：
（一）被告丙○○之自白。
（二）告訴人乙○○、告訴人甲○○之指訴。
（三）贓物認領保管單2紙。
（四）被告丙○○將贓物取出之照片4張。
三、核被告丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟
按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日正式施行，被
告行為後刑法第56條連續犯之規定，業於新法施行後予以刪
除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑
罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項
從舊從輕原則之規定，比較新舊法之結果，新法並非較有利
於被告，仍應適用修正前即被告行為時之舊法以連續犯之規
定論處（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被
告先後2次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要
件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56
條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告因一
時貪圖小利，竊取他人財物，惟其素行尚稱良好，所得財務
價值非鉅，且患有輕度智障，有中華民國身心障礙手冊影本
1紙存卷供參，並於犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被
告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科
罰金」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現
已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告
行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折
算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然95年7月1日
修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1
日，易科罰金」。是依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕
原則之規定，比較新舊法之結果，修正後之新法並非較有利
於被告，即應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其
易科罰金之折算標準，始為適法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、第320條第1項、修正前刑法第56條、修正前刑法第41
條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條，現行貨幣單位折算新臺幣條例
第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國95年7月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官程志賓
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為竊盜罪
，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。