宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
蘇品 如
被 告 北門書城有限公司
特別代理人 丙○○
段103
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國95年7月20日言詞辯
論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張訴外人乙○○積欠原告信用卡帳款，原告
請求給付新台幣（下同）227,221元及自民國91年1月20日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金，暨2,700元
之違約金，並對此依法取得執行名義，之後原告聲請就債務
人乙○○任職於被傲公司之薪資為強制執行，並分別於94年
3月21日及同年4月27日收受本院執行處所發給之扣押命令與
移轉命令，被告於收受扣押命令以後，並未向執行法院異議
，亦即被告並未否認乙○○對該公司之薪資債權，執行法院
因此發給移轉命令予原告，將乙○○對於被告之薪資債權移
轉於原告，原告自得向被告請求。為此，原告爰訴請被告應
自民國94年4月起按月給付原告於乙○○於被告每月應領薪
資債權（包括薪俸、各項津貼、補助費等在內）之三分之一
，直至債權金額227,221元及自91年1月20日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，暨違約金2700元及執行費
1,625元。
三、經查，原告主張該公司對於債務人乙○○有上開債權存在，
並已取得執行名義即台灣板橋地方法院92年度執字第12824
號債權憑證，後原告以該執行名義向法院聲請就債務人乙○
○於被告之每月薪資及獎金、津貼等勞務報酬三分之一予以
強制執行，本院執行處先發給扣押命令，之後再就上開債權
發給移轉命令，被告於收受上開命令後均未異議等情事，業
經本院依職權調閱本院94年度執字第9481號執行案件卷宗，
審查無訛，應屬實在。
四、其次，乙○○對於被告之薪資債權雖因上開移轉命令之發給
而發生債權讓與之效力，然原告請求被告應給付上開金額，
是否有據，仍視乙○○與被告間是否確實有上開薪資債權債
務關係存在而定。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，是
原告就該公司對於被告有前開債權存在，仍應負舉證之責任
。經查，原告主張乙○○對於被告有上開薪資債權存在，雖
提出乙○○之勞工保險加保申報表1份為證，而觀諸上開申
報表，其上固記載乙○○於92年12月1日到職，然被告公司
「經辦人」欄位，係蓋用「 徐理妹 」之印文，而徐理妹生前
雖為被告公司之負責人，但早於88年9月12日死亡，此有上
開申報表及徐理妹之戶籍謄本各1份在卷可稽。是上開申報
表是否足以認定乙○○確實於上開期間任職於被告公司，並
非無疑。同時，被告公司員工即證人甲○○亦到庭證稱乙○
○並未在該公司工作等語。除此以外，原告對於該公司有前
開債權存在，並未能舉證以實其說，是其本於債權人之地位
，請求被告應給付上開金額、利息、違約金與費用等，洵屬
無據，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
書記官 戴伯勳