臺中簡易庭110年度中簡字第2113號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

110年度中簡字第2113號

原告 張文男

被告 賴祺瑤

居臺中市○○區○○路000巷00弄0號0樓之0

上列被告因偽造文書等案件（本院刑事庭109年度訴字第125號、第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第703號），本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告係鄰居，被告竟基於不法所有之詐欺犯意，於民國108年5月30日開始傳送LINE訊息予原告，向原告自稱其係衛生福利部臺中醫院之護理長、 林碧秀 議員為其阿姨亦有參與投資法拍屋，並向原告誆稱：投資法拍屋獲利佳，可一起投資等語，致原告陷於錯誤，而於108年6月5日14時30分許，在臺中市○區○○路00號之中華郵政股份有限公司南和郵局前交付新臺幣（下同）22萬5000元予被告充作投資款，而遭被告詐欺得逞，後被告接續於108年6月10日，傳送訊息予原告，向原告佯稱：尚需拍得法拍屋之相關稅金等語，欲再向原告詐取1萬2000元，幸原告查覺有異，而未能詐欺得逞。原告即向被告表示不欲投資，2人遂相約於108年6月14日14時許，在衛生福利部臺中醫院之大廳內返還投資款，被告先當場返還2萬5000元予原告，嗣竟基於行使偽造私文書、偽造私文書之犯意，持先前偽造之台中路郵局儲匯壽險專用章、蓋印在郵政跨行匯款申請書上，在匯款金額欄內填寫20萬元而偽造該等私文書，再於同日20時許，以LINE通訊軟體傳送上開偽造之郵政跨行匯款申請書予原告而行使之，向原告誆稱其已匯款返還本金予原告，而足生損害於原告及中華郵政股份有限公司臺中路郵局。被告上開詐欺等行為，業經本院刑事庭以109年度訴字第125號、第985號判決被告有罪確定在案。為此，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開20萬元款項及法定遲延利息等語。並聲明：（1）請求判決如主文所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以109年度訴字第125號、第985號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，且其前所提書狀中不僅亦未就此為何爭執，更表示其欲就原告請求上開金額為分期付款之和解等語（見本院卷第79至81頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照。查被告確有於上開時、地，對原告為詐欺取財之行為，經本院以上開刑事判決判處被告有罪確定在案，已如前述，依上開說明，則被告自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受所受財產上之損害賠償20萬元，洵屬正當，應予准許。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（109年8月7日寄存送達被告，經10日發生效力，見附民卷第7頁）之翌日即109年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。綜上，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之款項，洵屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　20　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　許惠瑜

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　20　　日

書記官　許千士