北斗簡易庭110年度斗簡字第138號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第138號

原告兆微科技有限公司

法定代理人 廖國裕

訴訟代理人 張立宇 律師

複代理人 雷修瑋 律師

被告東立燈飾有限公司

法定代理人 廖美香

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟參佰玖拾玖元，及自民國一一○年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告購買燈具及零件等貨物（下稱系爭貨物），原告分別於民國109年9月26日至同年10月23日、109年10月28日至同年11月23日、109年12月8日至同年12月14日出貨，被告於簽收後，貨款合計新臺幣（下同）475,399元，迄今仍未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

述。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院48年台上字第887號判例參照）

五、原告主張被告於前揭時間向原告購買系爭貨物，原告將系爭貨物如實交付被告收受，惟被告尚未給付貨款475,399元一情，業據其提出收款對單明細、應收帳款明細表等件影本為證，是原告所主張之事實應堪信為真實，應可認定兩造就系爭貨物成立買賣契約，被告既有收受系爭貨物，即應如數給付貨款。而被告前雖經本院合法通知，於本院庭期結束後始到場，並表示原告之燈具及零件均有瑕疵等情事，故不同意給付貨款云云，惟被告經本院再三通知其到場，被告均未到場答辯，亦未就其抗辯未能提出其他證據以實其說，僅徒以主觀臆測空言爭執，自難採信。從而原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國110年10月19日

北斗簡易庭法官丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中華民國110年10月19日

　　書記官　蔡政軒