臺灣桃園地方法院114年度聲字第923號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第923號

聲請人 王志丞

王文獻

王志弘

劉永姝

高幸錦

陳美玲

上列聲請人因 黃兆安 等人違反銀行法案件（本院114年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

一、扣案如附表編號L4陳美玲郵局存摺、L5陳美玲合作金庫存摺各1本，准予發還陳美玲。

二、扣案如附表編號K7桃園市○○區○○○路0段000號A207室租屋處鑰匙2串，准予發還王志丞及陳美玲。

三、其餘聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人6人因黃兆安等人違反銀行法案件，遭扣押如附表所示之物，然該等物品均非可為證據或得沒收之物，爰聲請將編號L1所示之物發還王志丞，將編號L4、L5、L6、L8、L9所示之物發還聲請人陳美玲，將編號L7、K5所示之物發還聲請人王文獻，將編號K4所示之物發還聲請人高幸錦，將編號K6所示之物發還聲請人王志弘，將編號K7所示之物發還王志丞及 陳美鈴 ，將編號K8、Y1所示之物發還劉永姝等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，又有無留存必要，法院得本於職權依審判需要及訴訟進行程度，予以妥適裁量並繼續扣押，俾供審判程序或日後執行程序得以運行。　　　

三、本院之判斷：

　㈠准許部分

　⒈扣案附表編號L4及L5所示之物，係陳美玲申設銀行帳戶之存摺，而銀行帳戶內有無金錢流動可透過調取銀行交易明細確認，且檢察官亦未就該2本存摺聲請沒收，故該2本存摺非可為證據或應沒收之物，則聲請人6人聲請將附表編號L4、L5所示之物發還陳美玲，為有理由，應予准許。

　⒉扣案附表編號K7所示之物，為陳美玲及王志丞承租桃園市○○區○○○路0段000號A207室之鑰匙，而該2串鑰匙與本案並無關聯，且檢察官亦未聲請沒收，故該2串鑰匙非可為證據或應沒收之物，則聲請人6人聲請將編號K7所示之物發還王志丞及陳美玲，亦有理由，自應准許。　

　㈡駁回部分

　⒈扣案附表編號L1所示之物，係王志丞購買中古保時捷買賣合約書，而保時捷車輛確已遭拍賣。惟該合約書上有記載「轉投資」文字，係王志丞招募被害人 王子銘 投資之相關文字紀錄，業據王志丞供述明確（偵50512卷一39-40頁），故編號L1所示之物顯係本案書證，於本案審理完畢前，有扣押必要，是聲請人6人聲請將附表編號L1所示之物發還王志丞，為無理由，應予駁回。

　⒉扣案附表編號L6、L7、L8、L9所示之物，聲請人6人固主張附表編號L6、L8、L9所示之物係陳美玲所有，附表編號L7所示之物係王文獻所有。惟聲請人6人並未提出任何購買證明、付款證明證明該等精品分屬陳美玲或王文獻所有，況陳美玲更曾供述：該LV黑色長夾（L7）係黃兆安贈送給王志丞之物等語（偵50512卷一165頁），現又主張係王文獻所有，主張實前後矛盾。參以該等精品實係於王志丞、陳美玲同居處扣得（偵50512卷一187、191頁），極有可能係王志丞違反銀行法之獲利所變得之物，故附表編號L6、L7、L8、L9所示之物為何人所有、性質為何，尚待法院審理調查，則聲請人6人聲請將該等精品分別發還陳美玲、王文獻，為無理由，應予駁回。

　⒊扣案附表編號K4、K5、K6、K8所示之物均為手機。惟K6、K8手機經翻拍後，有許多與本案相關之對話紀錄存卷（他7707卷51-138頁），倘將來當事人對證據能力或證明力有意見，有比對原物同一性需求，自仍有作為證據扣押必要。另王志丞供承已將自己與投資人的LINE對話刪除（偵50512卷一27頁），而K4手機所有人為高幸錦、K5手機所有人為王文獻，2人為王志丞親屬亦為投資人，故將來若對投資人或招募人為何人、王志丞之分工有所爭執，即有調查K4、K5手機需求，故仍有作為證據繼續扣押必要。則聲請人6人聲請將附表編號K4、K5、K6、K8所示之物分別發還高幸錦、王文獻、王志弘、劉永姝，為無理由，應予駁回。

　⒋扣案附表編號Y1汽車，係經偵查機關聲請扣押以保全追徵之物，並經本院113年度聲扣字第44號裁定准許扣押，有該裁定可證，故編號Y1汽車係為保全將來追徵而扣押之物，則聲請人6人聲請發還劉永姝，即無理由，應予駁回。況王志丞、陳美玲曾供述：Y1汽車係王志丞以50萬元向原車主購買，為王志丞占有使用並支付貸款等語（偵50512卷一42、161頁），則聲請人6人主張Y1汽車為劉永姝所有，主張亦前後矛盾，附此敘明。

　㈢綜上，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷

　　　　　　　　　　　　　　　法　官林佳儀

　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附表：