中壢簡易庭111年度壢簡字第1975號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1975號

原告 楊淑汝

訴訟代理人 萬修育

被告 林家希

上列當事人間因本院111年度簡字第228號詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度附民字第700號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年2月7日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國111年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見將行動電話門號交付提供他人使用，足供他人作為詐騙財物之工具，竟不顧他人可能遭受財產損害，仍以若有人持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，於民國110年4月26日，向址設桃園市○○區○○路00號之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）楊梅埔心店申辦行動電話門號0000000000號後，旋即在該店附近之統一便利超商，以代價新臺幣（下同）2,000元將上開門號之SIM卡交付予社群軟體臉書暱稱「阿凱」之男子。嗣詐欺集團成員取得前開門號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，110年5月1日下午4時19分許，某詐欺集團成員以上開林家希所申辦之門號撥打電話予原告，向原告佯稱：係原告之姪子 楊政文 等語，並要求原告將其加入通訊軟體LINE好友，再由某詐欺集團成員於同年月4日上午8時55分許，接續透過LINE以暱稱「一帆風順」撥打電話予原告，向原告佯稱：因投資耳溫槍及口罩需用資金，請原告借貸金錢予其等詞，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，以臨櫃匯款之方式，將其渣打商業銀行帳戶內之金錢匯入訴外人 柯恒成 所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，業據提出本院111年度簡字第228號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。原告既因被告上開侵權行為而受有損害，揆諸上開規定，則原告請求被告賠償38萬元及法定遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

書記官張育誠