臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 109年度中消簡字第6號
原 告 林怡寬
兼 上一人
訴訟代理人 何鎮宏
被 告 興國旅行社股份有限公司
法定代理人 王顯鴻
訴訟代理人 王姿婷
上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國108年10月25日在臺中旅展報名參加被告公司預
定109年3月21日出發，往土耳其旅遊行程11天，費用每人43
,980元，原告預定兩位團員，合計繳納定金新臺幣（同上）
4萬元。依兩造簽訂之旅行契約（下稱系爭契約）第5條第2
項，其餘款項於出發前3日或說明會時繳清。系爭旅遊之說
明會係於109年3月5日舉辦，被告竟於109年2月12日通知原
告於109年2月21日前繳交尾款；及於109年3月5日說明會結
束後不到2小時，電聯原告就準時出團與否二選一答覆，如
不要，則簽自動放棄書，放棄定金；更於109年3月6日寄發
存證信函，限原告於109年3月10日前繳交尾款，如逾期未交
尾款，被告有權沒收原告已繳定金，企圖霸王硬上弓。
㈡因109年2、3月時，國際疫情未能穩定控制，被告亦未能保
證原告出團安全，亦未能要求航空公司協商展期，原告為保
護自己之定金返還請求權，先於109年3月9日寄發存證信函
，表明被告違反契約第5條第2項約定；再於109年3月12日寄
發存證信函，主張因不可抗力及客觀風險事由，依契約第12
條、第14條、第15條解除契約，不再繳納尾款，並依契約第
12條請求退還定金。而土耳其確實於109年3月17日被「交通
部觀光局」認定為三級警戒。被告雖於109年4月28日提出之
和解方案：「退原告2萬元定金。原告報名之兩位團員保留
定金各1萬元，無期限。疫情結束後可重新報名被告的歐洲
行程，但不得以任何理由請求歸還保留定金」。惟就原告不
得以任合理由請求歸還保留定金，違反消費者保護法（下稱
消保法）第10條、第12條約定。
㈢ 爰依 系爭契約第12條請求返還定金4萬元，另依民法第249條
第3款，請求加倍返還定金4萬元，及依消保法第51條規定，
請求懲罰性違約金12萬元等語。並聲明：被告應給付原告各
10萬元等語。
二、被告則以：被告於109年3月6日寄發存證信函給原告，請原
告於109年3月10日中午12點前繳清尾款，然原告於109年3月
12日寄發存證信函，內容明確表示解除契約不再繳尾款。因
此，被告認為原告於109年3月12日表示解除契約。雖然新冠
疫情影響旅遊業，但土耳其於109年3月17日才被認定為三級
警戒不得出國。系爭旅遊預定出發日為109年3月21日，原告
在出發前20日內之109年3月12日主張解除契約，被告依系爭
契約第13條之約定，是可以收取團費30％。被告先前調解程
序已經做最大讓步。若原告還是執意聲請退回定金，則被告
由原先主張各扣除30％團費1萬3,194元，改扣原告每人5,00
0元，以填補被告之損失。畢竟被告就許多部分，亦使請同
業代辦，也是需要支出成本。此團總數32人，其餘30位團員
均已和被告達成和解。因新冠疫情，被告每團均造成損失，
被告也是新冠疫情的受害者，故不得已要旅客承擔部分損失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠、兩造不爭執之事項（見本院卷第132頁）：
1、原告於108年10月25日在臺中旅展報名參加被告公司預定109
年3月21日出發，往土耳其旅遊行程11天，費用每人43,980
元，原告預定兩位團員，合計繳納定金4萬元（見本院卷第
29頁）。
2、依系爭契約第5條第2項，其餘款項於出發前3日或說明會時
繳清。（見本院卷第31頁）
3、被告於109年2月12日寄出通知，請團員於109年2月21日前回
傳尾款刷卡單，並告知是否要參加109年3月5日之說明會（
見本院卷第33頁）。
4、109年3月5日下午被告公司電聯團員，就準時出團與否，要則
繳納尾款，不要則簽自動放棄書，放棄定金。
5、被告於109年3月6日寄發存證信函，通知原告於109年3月10
日中午12點前繳清尾款。如未繳清，被告公司有權將機位收
回並沒收已繳納定金（見本院卷第35頁）。
6、原告於109年3月9日寄發存證信函，表明被告違反契約第5條
第2項約定（見本院卷第39至41頁）。
7、原告於109年3月12日寄發存證信函，主張因不可抗力及客觀
風險事由，依契約第12條、第14條、第15條解除契約，不再
繳納尾款，並依契約第12條請求退還定金（見本院卷第47頁
）。被告於109年3月14日前收受原告3月12日存證信函。
8、依系爭契約第十三條，旅遊開始前第2日至第20日內，旅客任
意解除契約，旅客要賠償旅遊費用30％。
9、土耳其於109年3月17日被「交通部觀光局」認定為三級警戒
，不得出國。
10、被告於109年4月28日提出之和解方案為：「退原告2萬元定
金。原告報名之兩位團員保留定金各1萬元，無期限。疫情
結束後可重新報名被告的歐洲行程，但不得以任何理由請求
歸還保留定金」（見本院卷第51至53頁）。
11、被告在觀光局協調中，願退回每團員定金1萬3,000元，並保
留7,000元轉為本公司指定民宿住宿費或之後國外歐洲旅行
扣抵。
㈡、兩造爭執之事項（見本院卷第134頁）：
1、原告109年3月12日存證信函，主張依系爭契約第12條、第14
條、第15條，解除契約，是否有據？原告究竟得請求返還多
少元？
2、原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，賠
償原告各2萬元，是否有理由？
3、原告依消保法第51條請求被告賠償原告懲罰性違約金各6萬元
，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠、原告109年3月12日存證信函，主張依系爭契約第12條、第14
條、第15條，解除契約，是否有據（見本院卷第47頁）？原
告究竟得請求返還多少元？
⒈第12條：
⑴依系爭契約第12條約定「因可歸責於乙方（即被告）之事由
，【致旅遊活動無法成行者】，乙方於知悉旅遊活動無法成
行時，應即通知甲方（即原告）且說明其事由，並退還甲方
已繳之旅遊費用，乙方怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用
之全部計算之違約金。乙方已為前項通知者，則按通知到達
甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算應賠償甲
方之違約金：…」。（見本院卷第31頁）
⑵原告主張被告於109年2月12日通知限定同年2月21日前繳尾
款，另於109年3月6日寄發存證信函通知109年3月10日中午
前繳清尾款，否則沒收定金，已先違約云云（見本院卷第
167頁）。然而，①依系爭契約第5條約定，原告於簽約時應
繳付定金，其餘款項於出發前3日或「說明會時」繳清。而
系爭旅遊之說明會係於109年3月5日舉辦，故被告於說明會
之後，本可催告被告繳清尾款。故被告於109年3月5日說明
會結束後不到2小時，電聯原告就準時出團與否二選一答覆
，如要，立即繳交尾款；另被告於109年3月6日寄發存證信
函通知原告於109年3月10日前繳交尾款，就催告繳款部分，
並無違返系爭契約第5條之問題。②雖被告於說明會前，
已先於109年2月12日通知原告於109年2月21日前繳交尾款，
與系爭契約第5條約定不符；及於109年3月5日說明會結束
後不到2小時，電聯原告就準時出團與否二選一答覆，如不
要，則簽自動放棄書，放棄定金，與系爭契約第13條旅客任
意解約後應返還報酬之約定不符；另被告於109年3月6日
寄發存證信函，通知原告如逾期未繳交尾款，被告公司有權
沒收已繳定金等語（見本院卷第35頁），並無法律或契約上
之依據；及被告未能依團員於說明會要求的展期出發等情
，固然屬實。然此究與系爭契約第12條所稱「因可歸責於乙
方（即被告）之事由，致旅遊活動無法成行者」事由不同。
⑶從而，原告109年3月12日存證信函，主張依第12條解除契約
，即屬無據。
⒉第14條（不可抗力）：
⑴依旅遊契約書第14條約定「因不可抗力或不可歸責於雙方當
事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方
得解除契約，且不負損害賠償責任。前項情形，乙方應提出
已代繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，
經核實後予以扣除，並將餘款返還甲方。任何一方知悉旅遊
活動無法成行時，應即通知他方並說明其事由，其怠於通知
致他方受有損害時，應負賠償責任。…」。
⑵查我國中央主管機關制定之「國際旅遊疫情建議等級表」可
分3級，分別為「第一級：注意（WATCH），意涵：提醒注意
，旅遊建議：提醒遵守當地的一般預防措施。」、「第二級
：警示（ALERT），意涵：加強預警，旅遊建議：對當地採
取加強防護。」、「第三級：警告（WARNING），意涵：避
免所有非必要旅遊，旅遊建議：避免至當地所有非必要旅遊
。」，有交通部觀光局109年8月13日觀業字第1090010127號
函在卷可參（本院卷第155頁）。
⑶行政院流行疫情指揮中心於109年3月17日將土耳其疫情列為
第三級，109年3月12日至14日未列疫情等級，有交通部觀光
局109年8月13日上開函文可佐（見本院卷第155至156頁）。
另依被告提出之新聞稿，指揮中心於108年3月14日起將全球
未列旅遊疫情建議的國家，均提升至第一級注意（見本院卷
第175頁）。衛生福利部疾病管制署109年8月14日疾管疫字
第1090010043號函亦記載，疫情指揮中心於109年3月14日提
升土耳其之旅遊疫情建議至第一級：注意，民眾應遵守當地
一般預防措施等語（見本院卷第141頁）。
⑷故原告109年3月12日存證信函主張終止系爭契約當時，土耳
其尚未經指揮中心列疫情等級。又系爭契約內容係依據交通
部觀光局105年12月2日公告之國外（團體）旅遊定型化契約
範本制定，有系爭契約首段記載可參（本院卷第31頁），故
交通部觀光局關於該局公告定型化契約範本之解釋自得於本
件作為參考。觀諸交通部觀光局公告之「參團旅客依疫情等
級解約退費原則」，將國外旅行定型化契約之約定內容依照
上開注意等級加以區分，其中「無公布疫情等級地區」及「
第一級注意」應適用契約第13條、「第二級注意」應適用第
15條、「第三級注意」應適用第14條，有交通部觀光局網頁
資料在卷可參（本院卷第83頁），故「無公布疫情等級地區
」之情形，尚無系爭契約第14條約定之適用。
⑸從而，依原告109年3月12日寄發存證信函當時情形，尚難認
定以土耳其為目的地之系爭旅遊契約，已有無法履行事由存
在。原告109年3月12日存證信函，主張依第14條解除契約，
應屬無據。
⑹至於系爭旅遊目的地土耳其，於契約出發日（109年3月21日
）前，於109年3月16日經中央疫情指揮中心建議提升至第三
級（警告），外交部領事事務局於109年3月17日將土耳其全
境旅遊警示燈號為紅色（見本院卷第144頁），交通部觀光
局於109年3月17日將土耳其升級為第三級警示已經提升為第
三級警告（見本院卷第155至156頁），有外交部領事事務局
、交通部觀光局之函文在卷可佐。惟原告109年3月12日存證
信函已有解除契約之意思表示（見本院卷第47頁），已依系
爭契約第13條發生解約之效力（詳下述），自無從以109年3
月17日以後之客觀情事，判斷原告109年3月12日行使解約權
之事由，特此指明。
⒊第15條（客觀風險事由）：
⑴依系爭契約第15條約定「出發前，本旅遊團所前往旅遊地區
之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之
虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應另
按旅遊費用百分之五補償他方（不得超過百分之五）。」。
⑵我國外交部於93年3月30日發佈實施之部授領三字第0000000
0000號令記載：外交部發佈國外旅遊警示參考資訊指導原則
，說明解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為【紅色燈
號（不宜前往）】者－依國外旅遊定型化契約範本第28條規
定【按：同系爭契約第14條】辦理：可以解除契約，並在扣
除代繳規費及必要費用後，即可取回原所支付費用之剩餘款
項。國外旅遊警示為【橙色燈號（建議暫緩前往）】者－依
國外旅遊定型化契約範本第28條之1規定【按：同系爭契約
第15條】辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費
用後，取回原所支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊
費用之比例（不得超過百分之五）補償旅遊業者（本院105
年度訴字第83號判決可資參照），此為本院職務上已知之事
實。
⑶參酌外交部領事事務局109年8月14日領三字第1095122069號
函記載：本部於109年3月6日綜判土耳其各項情勢後，對該
國各區分別發佈旅遊警示燈號如下：①土耳其（不含Hakkar
i,Tunceli,Diyarbakir三省、東南部省分與敘利亞交界區域
）：黃色。②Hakkari,Tunceli,Diyarbakir三省及土耳其東
南省分與敘利亞交界10公里以外區域：橙色。③土耳其東南
部省分與敘利亞交界10公里區域：紅色等語（見本院卷第
143至144頁）。
⑷而土耳其全國81個省，有本院列印之土耳其行政區可佐（見
本院卷第183至188頁）。原告所參加之旅行團，其行程主要
是圖興土耳其西半邊，旅遊路線並無經過上述②Hakkari,
Tunceli,Diyarbakir三省及土耳其東南省分與敘利亞交界10
公里以外區域：橙色，及③土耳其東南部省分與敘利亞交界
10公里區域：紅色等區域（見本院卷第193至195頁）。基此
，原告參加之土耳其旅行團旅遊路線，於109年3月12日時雖
經外交部領事事務局警示燈號列為「黃色」，但此僅在於提
醒國人「特別注意旅遊安全並檢討應否前往」（見本院卷第
143頁、第211至212頁），尚未達外交部發佈國外旅遊警示
參考資訊指導原則所示「足以影響人身安全與旅遊便利之橙
色警示」（見本院卷第212頁）。參照外交部於93年3月30日
發佈實施之部授領三字第09370004680號令之內容，依原告
於109年3月12日寄發存證信函當時，尚難認定以土耳其為目
的地之系爭旅遊契約已該當系爭契約第15條之要件。
⑸從而，原告109年3月12日存證信函，主張依系爭契約第15條約
定，解除契約，尚非可採。
⒋原告任意解除契約：
⑴承上，原告109年3月12日存證信函，表示要解除系爭契約時
，尚難認定已有符合系爭契約第12條、第14、15條之約定事
由存在。從而，系爭契約之解除，即屬原告任意解除契約，
應依系爭契約第13條處理。
⑵系爭旅遊預定於109年3月21日出發，原告於109年3月12日主
張解除契約，該當系爭契約第13條第1項第4款「旅遊開始前
第2日至第20日以內解除契約者」要件。從而，原告依契約
之約定，應各賠償被告旅遊費用百分之30即13,194元（計算
式：43,98030％＝13,194）。惟被告陳稱：若原告執意要
退回定金，則被告由原先需扣除30％團費，改扣原告每人各
5,000元，以彌補被告公司損失等語（見本院卷第79頁），
此乃較優惠於原告之主張，本院自予尊重。
⑶基此，原告已給付被告定金各2萬元，扣除被告向原告收取
各5,000元，原告仍得請求被告返還原告各1萬5,000元。
㈡、原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，賠
償原告各2萬元（見本院卷第167頁），是否有理由？
⒈按民法第249條係規定：「定金，除當事人另有訂定外，適
用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之
一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履
行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事
人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定
金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行
時，定金應返還之。」，但兩造就因可歸責於旅行業之事由
致無法成行、出發前旅客任意解除契約及其責任、出發前有
法定原因解除契約、出發前客觀風險事由解除契約等情形，
既已於系爭契約第12條至15條分別另為特別之約定，即應無
民法第249條之適用。
⒉本件係原告於109年3月12日以存證信函為解除系爭契約之意
思表示，經本院認定應適用系爭契約第13條之約定，已如前
述。可認本件並非因可歸責於被告之事由，致不能履行。從
而，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金
（見本院卷第167頁），即屬無據。
㈢、原告依消保法第51條請求被告賠償原告懲罰性違約金各6萬
元（見本院卷第111頁、第134頁），是否有理由？
⒈按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過
失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所
致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法
第51條固有明文。惟本條之立法意旨，目的在保護消費者不
受企業經營者為獲利而為惡意侵害，而模仿美國法制之懲罰
性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，消費
者得要求超過所受損害額之賠償。但該條文之適用，以企業
經營者應依消保法規定負損害賠償責任為前提。易言之，首
先必須企業經營者依該法規定對消費者應負損害賠償責任，
始有本條所定區別企業經營者為故意、重大過失或過失，而
依消費者損害額分別定其懲罰性賠償金之情形。亦即本條規
定，係以企業經營者應負損害賠償責任為範疇，倘非企業經
營者應依消保法規定負損害賠償責任之情形，即無依本條規
定請求懲罰性賠償金之餘地。另按懲罰性賠償金部分，係以
企業經營者提供之服務，與消費者之損害之間，具有相當因
果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害，不包含非財產
上之損害（最高法院98年度台上字第2352號判決意旨參照）
。
⒉經查：⑴雖被告於說明會前，已先於109年2月12日通知原告
於109年2月21日前繳交尾款，與契約約定不符。然本件兩造
之爭議乃在於，原告解除契約後，得請求返還多少定金之問
題，非屬損害賠償之性質，當無適用消保法第51條之餘地。
⑵縱令原告所稱被告招攬人員於108年10月25日旅展現場，
業務員以每人定金1萬元招攬，原告拿到前檯財務主管處要
刷卡，卻臨時提高為每人2萬元乙情為真（見本院卷第23頁
），原告當場既同意支付定金各2萬元，應無違反消費者保
護法之疑慮。⑶原告雖稱系爭契約第37條之3約定：「當本
團使用外籍航空時，機票一經開立，便無法辦理退票。若開
立後取消者，依雙方所簽合約辦理」等語，違反消保法不得
記載事項及違反消保法第10條規定云云（見本院卷第23頁）
。然縱令原告所主張為真，至多僅是此條款效力無效，與消
保法第51條之適用無涉。⑷又被告公司於109年4月28日所提
出之「1.退還每人1萬元現金。保留1萬元供未來參加被告公
司歐洲團之團費。」和解方案，原告表示近期無參與歐洲團
之規劃（見本院卷第109頁）。則原告既不同意，即無須探
究被告所提出和解方案中，就定金保留同意書第4條記載「
疫情結束後，可重新報名被告各種歐洲行程，並不得以任何
理由請求歸還前述保留之定金」等語（見本院卷第51頁），
有無違反消保法第10條、第12條之問題。⑸至於被告未能依
團員於109年3月5日說明會要求，保證出團安全或與航空公
司爭取延期出發（見本院卷第39頁），難認違反善良管理人
之注意義務。⑹原告因被告拒絕返還全部定金，使其必須請
假出席調解、耗費時間處理相關事宜（見本院卷第107頁、
第171頁），並非財產上之損害，與前開消費者保護法第51
條所定得請求懲罰性賠償金之要件不符。
⒊從而，原告請求被告依消費者保護法第51條規定，給付原告
各6萬元懲罰性賠償金，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第13條及被告答辯狀上同意返還
金額之法律關係，請求被告給付原告各1萬5,000元，為有理
由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、本件訴訟費用額確定為2,100元（即一審裁判費2,100元），
依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
。
中華民國109年9月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月18日
書記官何惠文