臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第311號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡委廷
邱珈銓
被 告 楊絜茵 (即 王輝雄 之.
法定代理人 楊凱淇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人王輝雄之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
萬捌仟叁佰零陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬叁仟壹佰柒拾柒元自
民國八十七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五
點八八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告於繼承被繼承人王輝雄之
遺產範圍內負擔之。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬捌仟叁佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人王輝雄於民國86年6月26日向
第三人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）貸款新
臺幣（下同）20萬元，並由原告為保險人， 嗣王輝雄 逾期未
繳納，原告依保險契約賠償花旗銀行208,306元後，花旗銀
行將對王輝雄之債權轉讓予原告，是原告對王輝雄有上開債
權。而王輝雄於91年1月23日死亡，被告為其繼承人，未於
法定期間內聲明拋棄繼承，爰依消費借貸、債權讓與及繼承
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20
8,306元，及其中193,177元自87年4月30日起至清償日止，
按週年利率百分之15.88計算之利息。
二、被告則以：被告於00年出生，83年父母即離異，被告係由母
親即法定代理人楊凱淇獨力扶養，與被繼承人王輝雄間幾無
往來，對其完全沒印象， 王耀雄 亦未善盡扶養義務。嗣被告
於98年間欲聲請從母姓時方知悉被繼承人已於91年1月23日
死亡，故未能於法定期間內拋棄繼承，況被繼承人死亡時伊
為限制行為能力人，由其履行被繼承人債務顯失公平等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經其提出本票、消費性個人信用貸款約
定書、消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算書
、債權讓與同意書、本院家事庭98年2月26日雄院高98團字
第08903號函、戶籍謄本等件為證，堪信實在。按繼承在民
法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法
繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。經查，被告楊絜
茵於00年00月00日出生、出生後隔年父母即離異等事實，有
戶籍謄本附卷可稽，而被繼承人王輝雄於91年1月23日死亡
時，被告為8歲，屬限制行為能力人，而被告所稱王輝雄均
未盡其身為父親之扶養義務、其對王輝雄幾無印象一情，與
被告及其法定代理人楊凱淇於本院98年度家聲字第329號變
更子女姓氏事件中所陳相符（參上開家事卷第9至10頁），
應屬可採；又王輝雄系爭借款係於86年6月所借，該時其與
楊凱淇已離婚多年，且依前揭所述，可知王輝雄離婚後幾無
與被告間有往來，上開金錢應非曾用於支付被告之生活費用
。是依上述，實難認定被告或楊凱淇會知悉王輝雄曾積欠上
開債務、或知悉王輝雄死亡而於法定期間內向法院聲明拋棄
或限定繼承，由被告繼續履行繼承債務顯失公平，揆諸前揭
法律規定，被告應以所得遺產為限負清償責任。又限定繼承
之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得
之遺產為限度，負償還責任，是限定繼承債權人，得就債權
全額為裁判上及裁判外一切請求，惟若債權人起訴請求，法
院應為保留給付之裁判。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告於繼承王輝雄之遺產範圍內給付如主文第1項所示
金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月26日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月26日
書記官駱青樺