臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第1905號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1905號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1905號抗告人即受刑人 楊梓翔 上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國112年9月22日本院112年度聲字第1905號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人即受刑人楊梓翔（下稱受刑人）於民國112年11月8日提出之「聲明異議狀」，已明揭其係對本院112年度聲字第1905號定應執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟（即提出抗告）之意，雖其上開狀紙之狀首誤使用「聲明異議」之用詞，依上說明，仍不影響其對本院112年度聲字第1905號定應執行刑之裁定提起抗告之真意，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程序處理，先予說明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條亦規定甚明。又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查：本件受刑人因偽造文書等案件，前經檢察官聲請定應執行刑，由本院於112年9月22日以112年度聲字第1905號裁定其應執行有期徒刑2年6月，該裁定正本已於112年10月6日送達受刑人所在之法務部○○○○○○○，當日並由受刑人本人親自收受，有卷附本院送達證書、法務部○○○○○○○112年11月13日彰監總決字第11200356910號函附該監獄送達收容人公文書登記簿等影本可稽。依首揭說明，本件抗告期間並無特別規定，應為10日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即112年10月7日起算10日，其抗告期間應至112年10月16日屆滿。惟受刑人遲至112年11月7日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀，有其「聲明異議狀」上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑，受刑人所為前開抗告，已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年11月14日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官王鏗普法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官詹于君中華民國112年11月14日