裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年交聲字第294號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定93年度交聲字第294號
原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國93年12月2日以竹監苗字第裁54-Z00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局93年10月5日公警局交字第Ｚ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○駕駛汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之違規，處新台幣參仟元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國93年10月5日0時29分，駕駛車號00-000號自用營業一般大客車，於行經國道一號高速公路南向136公里公里時，因未依車道行駛，經警攔停當場掣單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項及第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣3千元，並記違規點數1點。罰鍰限於94年1月1日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納之處分：〔一〕自94年1月2日起易處吊扣駕駛執照3個月，並限於94年1月16日前繳送。〔二〕94年1月16日前未繳送駕駛執照者，自94年1月17日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自94年1月17日起1年內不得重新考領駕駛執照。
二、異議意旨略以：異議人甲○○於上開時間，駕駛上開車輛，行經中山高南下135.2公里處，外線前車道的車速較慢，於是超車切入中線車道，超車後，把後方的安全距離保持，準備回外線車道，有一台小轎車正急速的往外切，而且同一時間用遠方燈閃示，所以異議人沒有馬上切回外線車道，待觀察後車沒有超越的意思後，馬上切回外線車道，此時後方小轎車，從路肩超車，並拿指揮棒攔下異議人，同時間才開啟執勤燈，舉發異議人沿途佔用中線車道，異議人認為執勤員警執法過當，操之過急，因此提出聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示；又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰；且汽車駕駛人有上開情形時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數一點，高速公路交通管制規則第5條第1項前段、道路交通管理處罰條例第33條第1項及第63條第1項第1款分別定有明文。
四、查異議人於上開時間駕駛上開營業大客車，於行經國道一號高速公路南向136公里時，因沿途佔用中線車道之未依車道行駛，經警攔停當場掣單舉發之違規事實，有內政部警政署國道公路警察局93年10月25日公警局交字第Ｚ00000000號舉發通知單影本一紙附卷可稽，復經舉發單位內政部警政署國道公路警察局第二警察隊函覆查處無誤，有該隊93年11月4日公警國二交訴字第0930002599號書函影本1份可憑，再經證人即取締警員 林穎成 到庭結證屬實，本案事證明確，堪認異議人確有上開違規事實無訛。至異議人雖執前詞置辯，然查：交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤，此與民事訴訴法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正」之情形相同，本此公信原則，立法者以道路交通管理處罰條例第92條第3項之授權，賦予行政機關訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，使執勤員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。從而，本院經查既無任何證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。況且依據道路交通安全規則第94條「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」及第101條第3款、第4款、第5款「三欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」及高速公路交通管制規則第8條第3款、第4款「汽車行駛高速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或公路警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依左列規定：三汽車行駛於同向四車道路段。大型車與排氣量小於1千立方公分或行駛速率低於每小時80公里之較慢速車輛，應行駛於外側車道，為超越同向之前車時，得暫時利用中外車道超越前車，禁止行駛或變換車道行駛中內車道或內側車道。排氣量超過1千立方公分及其行車速率每小時80公里以上之小型車可行駛於中內車道，為超越同向之前車時，得暫時利用內側車道超越前車。四載重車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道。」及第11條「汽車在行駛途中，不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」之規定，異議人駕駛車輛係注意車前狀況，欲超越前車應先顯示方向燈，並保持安全距離及間隔，並無異議人所辯稱超車後仍需注意保持與後方距離及閃遠光燈準備超車之情形。綜上，異議人空言否認前開違規行為，辯稱如上云云，無非均係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，異議人有駕車於高速公路上沿途佔用中線車道之違規行為之事實，洵堪認定，是原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3千元，並記違規點數1點，於法並無違誤或不當之處，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、原處分機關認異議人於案發時、地，有『未依規定變換車道。』之違規事實，並據之裁決如前，固非無見。惟查：按「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。
三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」，為道路交通管理處罰條例第65條第1項明定。參照其文義解釋及立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟自裁決受處分人「罰鍰限於94年1月1日前繳送。」、「上開罰鍰逾期不繳送之處分：〔一〕自94年1月2日起易處吊扣駕駛執照三個月，並限於94年1月16日前繳送。〔二〕94年1月16日前未繳送駕駛執照者，自94年1月17日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自94年1月17日起1年內不得重新考領駕駛執照。」，以右列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。又異議人於案發時、地，確有『不依規定任意變換車道』之違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，固非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另為適法之處分，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，道路交通管理處罰條例第33第1項及第63條第1項第1款，裁定如主文。中華民國94年1月31日
交通法庭法官張珈禎右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖溫崇中華民國94年1月31日