裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第465號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第465號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3354號），因被告於準備程序中自白犯罪（96年度易字第128號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）外，另補充證據如下：被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院民國96年6月22日準備程序筆錄）。
二、證據能力之判斷
(一)按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
(二)查本案被害人甲○○、乙○○於警詢、偵查之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡易判決處刑，揆諸首揭說明，應認該等陳述具有證據能力。
三、法律修正部分：查被告行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法條文已自95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第33條第5款、第41條第1項均已修正，另刑法施行法增訂之第1條之1亦於95年6月14日公布，並自同年月16日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
(一)關於罰金刑最低額之問題，被告所犯罪名係刑法第339條第
2項之詐欺得利罪，法定刑中有科處罰金之規定。修正前刑法第33條第5款規定罰金為一元以上，修正後刑法第33條第
5款則將罰金規定係新臺幣一千元以上，以百元計算之。經比較新舊法之結果，應以舊法較有利於被告。
(二)又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」再被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」被告所犯係得易科罰金之罪，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。綜上，舊法關於法定罰金刑下限及易科罰金折算標準之規定，均較有利於被告，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，應依刑法第2條第
1項前段之規定，一體適用修正前刑法之相關規定予以處斷。
(三)罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：為呼應刑法第33條第5款之修正，刑法施行法第1條之1第1項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」；然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比較適用，刑法施行法第1條之1第2項遂規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。即在95年6月30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高倍數；自95年7月1日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第1條之1第2項規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第1條之1之規定，然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題。
(四)綜上所述，整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法處斷，合先敘明。
四、論罪科刑之理由：
(一)核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
(二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，被告因一時經濟陷於困難，致起意而為本案犯行，犯罪所得之利益價值非鉅，及其犯罪後坦承犯行，饒有悔意，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、再按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後至96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決意旨參照）。
本件被告雖經通緝到案，但係於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即已到案（於96年5月10日緝獲），依首開說明，並無同條例第5條之適用，先予敘明。又被告上開犯行，犯罪時間在96年4月24日以前，其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
八、本案經檢察官方祥鴻到庭執行準備程序職務。中華民國96年9月21日
刑事第七庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
書記官張馨尹中華民國96年9月21日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。